Справа № 2-1546/10    

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

09 вересня 2010 року                          Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

                               Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря  Якубовської М.Г.

представника позивача Боднарчук С.І.  

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки „Ощадність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, треті особи на стороні відповідачки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

встановив:

Кредитна спілка „Ощадність”(далі КС «Ощадність») звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 29.03.2010 р. до справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В обґрунтування вимог позивач вказує, що 07 .06.06 р. між спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28161 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6800 грн. для придбання кутового дивану та двох крісел „Олімп” строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем  було укладено договір застави № 24117 від 07.06.2006 року згідно з яким відповідач передала у заставу належні їй меблі. Крім того, співвідповідач ОСОБА_3 додатково уклав з спілкою договір поруки за № 7543 від 07.06.2006 р., за яким зобов'язався нести повну відповідальність за кредитним договором № 28161 у разі, якщо перший відповідач не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Свої зобов'язання по кредитному договору № 28161 відповідач ОСОБА_2 виконала лише частково, з 07.06.2006 р. жодних платежів по договору не було проведено та порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. Як стало відомо позивачу відповідач отриману позику передав сторонній особі, товар не придбавав, надавши спілці фіктивний талон на обслуговування, чим створив незабезпечення договірного зобов'язання. З 07.06.2006 р. відповідач припинив будь-які контакти з спілкою, від сплати боргу та відсотків за користування кредитом ухиляється. З 02.01.2007 р. рішенням спостережної ради КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. На час подачі позову до суду борг відповідача становить: по кредиту - 5100 грн. 00 коп., по відсотках - 963 грн. 69 коп., а разом -  6063 грн. 69 коп.  Просить суд стягнути з відповідачів солідарно  на свою користь 6063 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить суду його задоволити.  

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнала в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення. Суду відповідачка підтвердила, що дійсно укладала кредитний договір з спілкою, отримані по договору кошти згідно договору передала ОСОБА_4 яка ввела її в оману.

Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, направив суду заяву в якій вказав що позов визнає.

Треті особи по справі на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 направили суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Третя особа по справі ОСОБА_5 направила суду пояснення в яких вказала що кредитний договір  відповідачці ОСОБА_2 не оформляла. Суд враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_5, її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС «Ощадність» та відповідачем ОСОБА_2 07 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 28161, згідно якого вона отримала кредит в сумі 6800 грн.00 коп. на  придбання кутового дивану та двох крісел „Олімп” строком на 12 місяців зі сплатою 33% річних від залишку суми кредиту за користування ним . Кошти відповідачкою були отримані згідно видаткового касового ордеру К2 № 590 від 07.06.06 р., копія якого приєднана до матеріалів справи.  

Зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконала, станом на 02.01.2007 року і на день винесення судового рішення заборгованість по кредиту становить 6063  грн. 69 коп. , із них:  по кредиту - 5100 грн. 00 коп., по відсотках - 963 грн. 69 коп.,  що підтверджується копією кредитного договору, розрахунком боргу який наданий позивачем, поясненнями представника позивача, визнанням відповідачкою ОСОБА_2 позову.  

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До  відносин   за   кредитним   договором   застосовуються  положення  параграфа  1  цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.  

Відповідно до договору поруки № 7543 від 07 червня 2006 року поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, який солідарно відповідає по зобов’язаннях по кредитному договору № 28161 від 07.06.2006 р(п.п. 2.1, 3.2. договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Факт укладання кредитної угоди та отримання відповідачем ОСОБА_2  від позивача коштів за кредитною угодою, а також факт передачі їх внаслідок введення в оману ОСОБА_4, факт укладання договору поруки ОСОБА_3 крім особистого визнання в суді ОСОБА_2 також  підтверджується  вироком Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 30.06.09 р., який вступив в законну силу.  Розпорядження  ОСОБА_2 коштами отриманими по кредитному договору, а саме - передача їх ОСОБА_4, яка вищевказаним вироком суду визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2  ст.366, ч.2 ст.190 КК України і засуджена до позбавлення волі, не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов’язань по кредитному  договору від 07 червня 2006 року. В разі повного погашення кредитного зобов’язання відповідачі вправі ставити в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_4 сплаченої суми боргу по кредитному користь на їх користь.    

Так як заборгованість відповідачки ОСОБА_2 по кредитному договору № 28161 від 07.06.2006 р складає 6063 грн. 69 коп., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, визнанням відповідачкою позову, відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 553-554, 610, 625, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України,-  

ВИРІШИВ:  

Позов задоволити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 6063(шість тисяч шістдесят три) гривні 69 коп. заборгованості по кредитному договору № 28161 від 07.06.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощадність” 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 30 грн. 32 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 70 грн. 32 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.  

   Суддя Кам’янець-Подільського

 міськрайсуду                                                                        Вдовичинський А.В.