Справа № 2-987/10  

У К Р А Ї Н А  

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

Іменем     України  

  08 грудня 2010 року                                     м. Арциз

 Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

  встановив:  

 До суду звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» (далі – Банк) за довіреністю Морозов О.В. з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість в сумі 103 153,24 долари США та 100 грн., що всього за офіційним курсом НБУ станом на 02.02.2010 р., виходячи із розрахунку 7,9993 грн. за 1 долар США, становить 825 253,71 грн., а також судові витрати, посилаючись при цьому на те, що між Банком та ОСОБА_1 22.11.2006 р. було укладено кредитний договір №ML-501/248/2006, за умовами якого Банком ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 80 500 доларів США на строк до 22.11.2031 р. включно, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку у розмірі 5,49 % річних та FIDR – процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов’язання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у зв’язку з чим у відповідача ОСОБА_1 станом на 02.02.2010 р. виникла зазначена заборгованість, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 79 582,63 доларів США (636 605,33 грн. за курсом НБУ); суми відсотків – несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24.11.2008 р. по 02.02.2010 р. у розмірі 18 047,79 доларів США (144 369,69 грн. за курсом НБУ); суми пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 22.10.2008 р. по 29.04.2009 р. у розмірі 5 522,82 доларів США (44 178,69 грн. за курсом НБУ); штрафних санкцій у розмірі 100 грн.

Також представник Банку посилався на те, що в порядку забезпечення виконання зобов’язань між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 10.07.2008 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді за клопотанням представника Банку Морозова О.В. ухвалою суду від 18.11.2010 р. був залучений до участі у справі правонаступник позивача – Банку – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ), у зв’язку з відступленням права вимоги за вищенаведеним кредитним договором.

Представник ТОВ за довіреністю Морозов О.В. у судове засідання не з’явився, заявою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, однак відповідачі до суду двічі не з’явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, у зв’язку з чим зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Крім того, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 2 Кредитного договору № ML-501/248/2006 від 22.11.2006 р. (далі – Кредитний договір) (а.с. 6 – 8), укладеного між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_1, що є відповідачем по наявній справі, з іншої сторони, Банк надав відповідачеві кредит, а відповідач прийняв його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту – 80 500 доларів США; цільове використання кредиту – купівля нерухомості; дата остаточного повернення кредиту – 22.11.2031 р.; дата платежу – 22 числа кожного календарного місяця; розмір платежу – 918,77 доларів США.

Відповідно ж до п. 2 Кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде діяти плаваюча процентна ставка, яка складається із фіксованого відсотку у розмірі 5,49 % та FIDR – процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до договору поруки № SR-501/248/2006 від 22.11.2006 р. (а.с. 10), що укладений між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої, ОСОБА_2 (далі – Поручитель) зобов’язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнім своїх зобов’язань по поверненню кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р. (а.с. 93 – 107) та договору відступлення прав за Договором застави/іпотеки/ поруки від 07.07.2010 р. (а.с. 88 – 92) Банк відступив, а ТОВ прийняло право вимоги, у тому числі, за Кредитним договором, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, з укладанням вказаного договору до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобов’язання відповідачами за Кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов’язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахункам, наданим представником позивача, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед Банком за Кредитним договором станом на 02.02.2010 р. становить 103 153,24 долари США та 100 грн., що, як зазначив представник позивача, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.02.2010 р. (1 долар США дорівнює 7,9993 грн.) складає 825 253,71 грн., у тому числі, залишок заборгованості за кредитом у розмірі 79 582,63 долари США; заборгованість за відсотками в розмірі 18 047,79 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 5 522,82 долари США та штрафні санкції у розмірі 100 грн., які нарахована у відповідності до п. 4 Кредитного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Судом не встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконав зобов’язання в повному обсязі по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити пеню по кредиту. Крім того, з цих підстав відповідачі мають солідарно відповідати перед позивачем по поверненню кредиту, відсотків та пені.  

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 103 153,24 долари США та 100 грн.

У абз. 2 п. 14 постанови від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземні валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до повідомлення Національного банку України від 08.12.2010 р. на день ухвалення рішення Національний банк України встановив такий офіційний курс гривні до долара США: 100 доларів США дорівнюють 795,20 гривням.

Отже, приймаючи до уваги заявлені ТОВ позовні вимоги в іноземній валюті (в доларах США), а також офіційний курс долара США до української гривні на день ухвалення рішення, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитом на загальну суму 820 374,56 гривень (103 153,24 долари США х 7,9520 грн. + 100 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги представника позивача щодо відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

  Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 – 1050, 1054, 1077 ЦК України,  

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 – 215, 224 ЦПК України, суд —  

  вирішив:  

 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код : 36789 421, р/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО: 300528) заборгованість на загальну суму 820 274,56 грн. (еквівалент за курсом НБУ станом на 08.12.2010 р., виходячи з розрахунку 795,20 грн. за 100 доларів США, складає 103 153,24 доларів США) та 100 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 822 194,56 грн.

 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

   СУДДЯ

Арцизького районного суду