Справа № 2-1548/10    

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

15 липня 2010 року                          Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

                                   Хмельницької області

 в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

   за участю секретаря  Якубовської М.Г.

   представника позивача Боднарчук С.І.  

   відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки „Ощадність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

встановив:

кредитна спілка „Ощадність”(надалі „ КС «Ощадність”) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29.03.2010 р. в якості третіх осіб на стороні відповідачів залучено: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В обґрунтування вимог позивач вказує, що 29 .06.06 р. між спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28679 відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 6850 грн.00 коп. для придбання м’якої частини зеленого кольору, яка складалась з дивану, 2-х крісел, журнального столику, строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування ним. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем було укладено договір застави № 24358 від 29 червня 2006 року згідно з яким відповідач передав у заставу належні йому меблі. Крім того, співвідповідач ОСОБА_3, додатково уклала з спілкою договір поруки за № 7809 від 29.06.2006 року, за яким зобов'язалася нести повну відповідальність за кредитним договором № 28679 у разі, якщо перший відповідач не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Свої зобов'язання по кредитному договору № 28679 відповідач  ОСОБА_2  виконав лише частково, з 29.06.2006 р. жодних платежів по договору не було проведено та порушено кінцевий термін виконання кредитного договору. Як стало відомо позивачу відповідач отриману позику передав сторонній особі, товар не придбавав, надавши спілці фіктивний талон на обслуговування, чим створив незабезпечення договірного зобов'язання. З 29.06.2006 р. відповідач припинив будь-які контакти з спілкою, від сплати боргу та відсотків за користування кредитом ухиляється. З 02.01.2007 р. рішенням спостережної ради КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. На час подачі позову до суду борг відповідача становить: по кредиту - 5130 грн. 15 коп., по відсотках - 867 грн. 32 коп., а разом -  5997 грн. 32 коп.  Просить суд стягнути з відповідачів солідарно  на свою користь 5997 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить суду його задоволити.  

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що укладав з спідкою кредитний договір, кошти отримані по кредитному договору передав ОСОБА_4 яка сплатила йому 1000 грн. винагороди.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, суду пояснила, що дійсно укладала з позивачем договір поруки, їй відомо що  чоловік передав кошти ОСОБА_4

Треті особи по справі на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 направили суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд враховуючи визнання відповідачами позову, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС «Ощадність» та відповідачем ОСОБА_2 29 червня 2006 року було укладено кредитний договір  № 28679 відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 6850 грн.00 коп. для придбання м’якої частини зеленого кольору, яка складалась з дивану, 2-х крісел, журнального столику, строком на 12 місяців до 28.06.2007 р. зі сплатою 33% річних від залишку суми кредиту за користування ним . Зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконав, станом на 02.01.2007 року і на день винесення судового рішення заборгованість по кредиту становить:  по кредиту - 5130 грн. 15 коп., по відсотках - 867 грн. 32 коп., а разом -  5997 грн. 32 коп. , що підтверджується копією кредитного договору, розрахунком боргу який наданий позивачем., поясненнями представника позивача. Крім цього суд враховує що зазначену суму боргу відповідачі в суді визнали.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.  

Відповідно до договору поруки № 7809 від 29 червня 2006 року поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, яка солідарно відповідає по зобов’язаннях по кредитному договору №  28679  від 29.06.2006 р(п.3.2. договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Факт укладання кредитної угоди та отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача коштів за кредитною угодою, а також факт передачі їх внаслідок введення в оману ОСОБА_4, факт укладання договору поруки ОСОБА_3 встановлено  також вироком Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 30.06.09 р., який вступив в законну силу.  Розпорядження ОСОБА_2 коштами отриманими по кредитному договору, а саме - передача їх ОСОБА_4, яка вищевказаним вироком суду визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2  ст.366, ч.2 ст.190 КК України і засуджена до позбавлення волі, не може бути підставою для звільнення відповідачів від виконання зобов’язань по кредитному  договору від 29 червня 2006 року. В разі повного погашення кредитного зобов’язання відповідачі вправі ставити в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_4 сплаченої суми боргу на їх користь.    

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №  28679  від 29.06.2006 р. складає 5997 грн. 32 коп., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, визнанням відповідачами боргу, відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 553-554, 610, 625, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України,-  

ВИРІШИВ:  

Позов задоволити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 5997(п’ять тисяч дев’ятьсот дев’яносто сім) гривень 32 коп. заборгованості по кредитному договору № 28679 від 29.06.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощадність” 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  29 грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність” 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  29 грн. 93 коп. судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

                Суддя                                       Вдовичинський А.В.