Справа №2-2240/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 липня 2010 року      Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача Боднарчук СІ.  

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки „Ощадність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

кредитна спілка «Ощадність»(далі КС «Ощадність») звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 21 грудня 2007 року між КС «Ощадність» та відповідачем  ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № Ф-12888 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5220 грн. на придбання п/к AMD ATHLON 4800. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за   користування ним  до 21.12.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з  відповідачем було укладено договір застави № ф 12569 від 21.12.2007 р. Крім цього між відповідачем  ОСОБА_3  та КС „Ощадність” було укладено договір поруки № ф12888 від 21.12.2007 р., відповідачка зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором № Ф-12888 у випадку, якщо  ОСОБА_2  не виконає свої зобов'язання по кредитному договору.  ОСОБА_2  свої зобов’язань по кредитному договору виконав частково, постійно порушував графік поточних платежів та кінцевий термін виконання кредитного договору. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання  своїх зобов'язань ухиляються. З 01 лютого 2010 року рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № Ф-12888. Станом на 01.02.2010 року і до цього часу борг відповідачів складає: по кредиту - 2952 грн. 40 коп., по відсотках — 733 грн. 81 коп., а всього 3686 грн. 21 коп. Позивач просить суд солідарно стягнути з  відповідачів на користь кредитної спілки „Ощадність" 3686 грн. 21 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив що останню проплату по договору відповідач  ОСОБА_2  здійснив 02.03.09 р.    

Відповідач  ОСОБА_2 в  судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, суду пояснив, що своєчасно не погасив кредит в зв’язку з важким матеріальним станом, зобов’язується по частинам сплатити борг.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена судовими повістками, причини неявки суду не повідомила, суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.  

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача  ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.    

Судом встановлено, що між КС «Ощадність» та відповідачем   ОСОБА_2   21.12.2007 р.    було укладено кредитний договір № Ф-12888, згідно якого  ОСОБА_2  отримав споживчий кредит в сумі 3686 грн. 21 коп. строком на 24 місяця до 21.12.2009 року на придбання персонального комп’ютера AMD ATHLON 4800  із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 27% річних від суми залишку кредиту(п.3.1. договору). Зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконав, порушував графік розрахунків передбачений п.4.1 договору, здійснив тільки дев’ять із двадцяти п’яти проплати по кредитному договору, з них останню 02.03.2009 р. Станом на 01.02.2010 року і до цього часу борг відповідачів складає: по кредиту - 2952 грн. 40 коп., по відсотках — 733 грн. 81 коп., а всього 3686 грн. 21 коп. що підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості, який приєднаний до матеріалів справи, поясненнями відповідача ОСОБА_2, який в суді позов визнав.    

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.    

Відповідно до договору поруки № ф12888 від 21.12.2007 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідачка ОСОБА_3 , яка солідарно відповідає по зобов’язаннях  до кредитному договору.    

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.    

П.3.2 договору поруки № ф12888 від 21.12.2007 р. передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користуванням, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору позики.    

Так як заборгованість відповідача  ОСОБА_2  по кредитному договору № Ф-12888 від 21.12.2007 р. складає   3686 грн. 21 коп., а тому, на думку суду, позовні вимоги КС «Ощадність» щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу та судових витрат є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.    

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України, суд -    

ВИРІШИВ:  

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність" 3686(три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 21 коп. заборгованості по кредитному договору №%-12888 від 21.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність" з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Камлянець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

  Суддя: