Копія                       Справа № 2-а-853/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  01 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

позивача         ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кам`янець-Подільського району Лемні Олександра Миколайовича, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Кам`янець-Подільського району Лемні О.М., управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02.04.2010 р.  разом з ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в м. Кам'янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів. На перехресті з вул. Привокзальна здійснив поворот ліворуч після чого був зупинений інспектором ДАІ який пояснив що позивач порушив правило переїзду перехрестя, а саме - не пропустив пішохода. Незважаючи на пояснення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає п   останову ВХ №040370 від 02.04.2010 р. незаконною з наступних підстав: в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, вони зійшли на нього з тротуару пізніше коли автомобіль вже перетинав перехід; п.18.2 ПДР зобов'язує водія дати дорогу пішоходам які закінчують перехід і для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п.16.2 ПДР зазначено що водій має надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає; в його випадку пішоходи знаходились на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху небезпеки наїзду на них не існувало; інспектор Лемні О.М. порушуючи вимоги ст. 254 КУпАП не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення; в момент підписання протоколу в графі „свідки правопорушення” записів не було; в матеріалах справи немає даних про пішоходів яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку; інспектор не врахував положення ст..33 КУпАП . Позивач просить суд постанову ВХ №040370 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати не дійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, що до нього закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив що на позивача було складено протокол за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним правил проїзду перехрестя і накладено постановою штраф в розмірі 425 грн.  

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.  

02.04.2010 р.  відносно позивача інспектором ОП ВДАІ Кам`янець-Подільського району лейтенантом міліції Лемні О.М. було складено протокол № 108803 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В зв’язку із незгодою позивача із діями інспектора той виніс постанову серії ВХ № 040370 про те, що ОСОБА_1 02.04.2010 р. о 16 год. 25 хв-н керуючи автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 в м. Кам'янець-Подільський порушив правила проїзду перехрестя. „На перехресті вул..Кн.Коріатовичів та вул..Привокзальна виконуючи лівий поворот не пропустив пішохода який знаходився на проїзній частині на яку він повернув.” Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, п  орушення водіями   транспортних засобів правил проїзду  перехресть.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо вчинення позивачем порушення правил проїзду перехресть оскільки на неодноразові вимоги суду протокол про адміністративне правопорушення суду не був наданий, крім цього згідно пояснень позивача які знайшли своє підтвердження в суді під час огляду наданого позивачем відеозапису в якому зафіксовано що під час складання протоколу в ньому не було записано свідків інкримінованого позивачу правопорушення що свідчить про відсутність підстав у інспектора на складання протоколу. Суд також враховує що позивачу протокол про адміністративне правопорушення на руки не був виданий всупереч вимогам ч.5 ст.258 КУпАП. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що постанова в справі про адміністративне правопорушення   серії   № 040370 від 02.04.2010 року щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП   підлягає скасуванню оскільки   при її винесенні відповідачем Лемні О.М. порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про обставини зупинки працівником ДПС не спростовані.  

  З врахуванням наведеного, керуючись ст. 3, 19, 55  Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 171-2,Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 126 ч.1, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити.    

Скасувати постанову серії ВХ № 040370 від 02.04.2010 року щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і дану адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

    Суддя: (підпис)  

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського  

  міськрайсуду               Вдовичинський А.В.