Справа  № 2а – 2313/10 року

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

16 грудня  2010 року  Волочиський районний суд  Хмельницької області  

в складі: головуючого  - судді  Цермолонської Л.С.  

при секретарі              Козак Г.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиська  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,  

                                             в с т а н о в и в:  

  Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора  ДПС Війтівецького  взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 26.10.2010 року серії ВХ № 260004 за те, що не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ( рух по смугам) повернув направо із полоси для руху прямо, і якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі  255 грн., посилаючись на те, що, постанова прийнята всупереч вимогам ст. 256,280  КУпАП, а також з порушенням його конституційних прав, яке полягає в тому, що постановляючи постанову працівник ДАІ не прийняв його пояснення та доводи щодо правомірності його дій. Вважає, що  всупереч вимогам  ст. 280  КУпАП  його безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він  Правил дорожнього руху  не порушував.  Крім цього, працівником  ДАІ,   постанова про накладення на нього адміністративного стягнення,  була винесена з грубим порушенням законодавства про  адміністративні правопорушення. Постанову вважає неправомірною, просить її скасувати.  

В судовому засіданні  позивач заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  винесена ним правомірно і на законних підставах, просить відмовити в позові.  

  Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити з наступних підстав.  

  В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу УДАІ УМВС України серії ВХ № 260004 від 26.10 .2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  255 грн. за  невиконання вимоги дорожнього знаку  5,16 ПДР ( рух по смугам), а саме повернув на право із смуги для руху прямо.  

В матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили, що проводилися відповідні заміри чи фіксація правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки. Крім цього, як пояснив  позивач, в судовому засіданні ,при складанні протоколу, ним чітко давалося пояснення для працівника ДАІ, що  рух автомобіля він здійснив прямо по правій і середній смузі через те, що  після включення ним повороту, на автобусній зупинці стояв автобус, який здійснював висадку людей.  Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок  ОСОБА_2  

  Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов  ОСОБА_1   підлягає до задоволення.  

  Керуючись ст. ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України суд,  

п о с т а н о в и в:  

Адміністративний  позов задовольнити.  

Скасувати постанову інспектора  ДПС Війтівецького взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області серії № ВХ № 260004 від 26.10.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного   стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

  Постанова суду  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                 Суддя: