Справа № 22ц-  1721  / 2010                        Головуючий в  1  інстанції  

                Непомняща Н.О.            

Категорія    44                                               Доповідач       Фурман Т.Г.  

  Ухвала  

іменем України  

 2010 року  червня місяця  08 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                      головуючого:          Стародубця М.П.

                      суддів:          Фурман Т.Г. ,   Воронцової Л.П.

                      при секретарі:        Остренко О.О.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на  рішення  Новокаховського міського суду    Херсонської області  від    09 березня 2010   року в  справі     за  позовом     комунального підприємства „ Новокаховська дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком Новокаховської міської ради про визнання осіб такими,   що  втратили право користування  житловим приміщенням  за зустрічним позовом    ОСОБА_2, ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Новокаховської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -  комунальне підприємство „ Новокаховська дирекція єдиного замовника”, відкрите акціонерне товариство „ Південелектромаш”,  ДП КП „ Південелектромаш” про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення,  

в с т а н о в и л а :     

В жовтні  2008 року відкрите акціонерне товариство                           „ Південелектромаш”, правонаступником якого є  комунальне підприємство „ Новокаховська дирекція єдиного замовника” ( далі по тексту КП Ново каховська ДЕЗ” ) , звернулося до суду  з позовною заявою до    ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання осіб такими, що  втратили право користування  кімнатою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад строки, встановлені житловим законодавством.  

 В квітні 2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ДП КП „ Південелектромаш”, зазначаючи, що рішенням суду від 30.11.2007 року  їх було позбавлено права  користування  кімнатою АДРЕСА_1,      на спірну кімнату  ОСОБА_4 та членам його сім’ї був виданий ордер на підставі якого останні вселилися і проживають. Позивачі просили  визнати ордер  виданий на ім’я ОСОБА_4 недійсним та виселити відповідачів із  кімнати.  

 Ухвалами від 11.06.2009 р., 18.08.2009 р., 25.10.2009 р., 18.01.2010 р. суд залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком  Новокаховської міської ради, відкрите акціонерне товариство „ Південелектромаш”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -  комунальне підприємство „ Новокаховська дирекція єдиного замовника” ,  за позовом комунального підприємства „ Новокаховська дирекція єдиного замовника” в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком Новокаховської міської ради.

 Ухвалою від 25.12.2009 року суд об’єднав справи в одне провадження.  

Рішенням    суду  від  09 березня 2010 року   визнано   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1  

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили  рішення суду  скасувати і ухвалити нове , яким у  задоволенні первісного позову відмовити,  а їх позовні вимоги задовольнити,  посилаючись на  порушення судом  норм матеріального і процесуального права    .    

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,  законність  та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна  скарга  не  підлягає задоволенню  з таких підстав.  

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що  на балансі КП   „Новокаховська ДЕЗ” знаходиться гуртожиток , розташований за адресою : АДРЕСА_1.

27.01.1992 року НКЕМЗ „ Південелектромаш”, правонаступником якого є  комунальне підприємство „ Новокаховська дирекція єдиного замовника”,  надав ОСОБА_2 та членам її сім’ї   ордер  на вселення в кімнату № 57  у  зазначеному вище гуртожитку.  

Згідно актів перевірки паспортно-реєстраційного режиму по відомчому житловому фонду від 19.08.2006 , 03.07.2007 року відповідачі за вказаною адресою не проживають з 2002 року.  

Належними і допустимими доказами  зазначений факт відповідачі не спростували.    

Із змісту заявленого первісного позову  вбачається , що предметом спору  є визнання  відповідачів  такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку внаслідок їх відсутності понад встановлені строки без поважних причин.

Оскільки предмет спору не  передбачений главою  4 ЖК України, до  спірних правовідносин,  відповідно до ст.  8  ЦПК України з врахуванням їх подібності з  правовідносинами що регулюються загальними  правилами житлового кодексу, слід застосовувати    ст. 71 , 72  ЖК України.

  Вирішуючи спір , суд першої інстанції встановив, що   відповідачі  не  користуються гуртожитком без поважних причин більше ніж шість місяців,  тому обґрунтовано визнав їх такими, що втратили право користування  цим житлом.  

 Колегія суддів погоджується з таким висновком, як підтверджений належними доказами.  

 Суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, наданим ними доказам дав правильну оцінку.    

  Оскільки  на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ „Південелектомаш” від 29.09.2008 року № 466 про надання спірної кімнати  в гуртожитку  сім’ї ОСОБА_7    був виданий ордер, на підставі якого  сім’я ОСОБА_7   вселилася у спірну кімнату,  і на момент його видачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3  за судовим рішенням, яке набрало чинності, були визнані такими що втратили право користування цим жилим приміщенням, яке було вільним, та зважаючи на те, що на жодну з підстав передбачених ст.. 59 ЖК України  за яких можливо визнати ордер на жиле приміщення недійсним  позивачі за зустрічним позовом не послалися,  колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність  підстав для визнання ордеру недійсним і виселення відповідачів за зустрічним позовом   зі спірної кімнати.  

Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.      

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.  

 Таким чином, колегія  суддів приходить до висновку, що рішення  суду  ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального  права і  підстави для його скасування   відсутні .  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -  

 ухвалила:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.   

Рішення  Новокаховського міського суду Херсонської області  від    09 березня 2010 року залишити  без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

  Головуючий:  

 Судді