КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2007 № 34/464
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бойко Ю.С., Маковій В.В. (за довір.),
від відповідача 1- Терещенко О.С., Галдецький В.А. (за довір.),
від відповідача 2 – не з’явився,
від Генеральної прокуратури України – Вігура С.К. (прокурор відділу),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Українські вертольоти"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007
у справі № 34/464
за позовом Міністерства оборони України
до ЗАТ "Українські вертольоти"
Військова частина А 0105
третя особа відповідача
третя особа позивача
за участю Генеральної прокуратури України
про визнання недійсною на майбутнє Додаткової угоди між відповідачами
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 р. у справі №34/464 заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вертольоти (повітряні судна) Мі-8МТ/МТВ, заводські номери: 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95002, 94995, 94998, 94911, 94913, 94996, 94997, 94981, 94843, 94851, 94912, державні та реєстраційні знаки: UR-CCN, UR-CCO, UR-CCM, UR-CCQ, UR-CDD, UR-CDO, UR-CDG, UR-CDF, UR-CDH, UR-CDK, що знаходяться у ЗАТ “Українські вертольоти” відповідно до Додаткової угоди № 4 про внесення змін та доповнень до Договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № 01/2003-06 від 18 червня 2003 року. Заборонено будь-якій фізичній та/або юридичній особі переміщати вказані вертольоти (повітряні судна) на території України та/або за її межами.
Відповідач-1, не погоджуючись з ухвалою суду про застосування заходів забезпечення позову від 11.09.2007 р., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, ноповного дослдження судом обставин справи, матеріали справи передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправомірність застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки обрані заходи порушують його права, призводить до втручання в його господарську діяльність як суб’єкта господарювання. Апелянт посилається на те, що відсутні підстави вважати наявною можливість виникнення утруднень у виконанні рішення суду чи не повернення відповідачем-1 орендованих вертольотів у строк, спірне майно використовується відповідно до умов чинного законодавства та положень укладеного договору оренди, випадків нецільового користування вертольотами встановлено не було, а відтак й відсутні підстави сумніватися в його недобросовісності як орендаря та застосовувати заходи забезпечення позову.
Під час розгляду апеляційної скарги представником Генеральної прокуратури України надано суду письмові заперечення на подану апеляційну скаргу. В поданих запереченням Генеральна прокуратура України вважає правомірним застосування заходів забезпечення позову, відповідно просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, що обґрунтовано отриманими результатами перевірки, проведеної Генеральною прокуратурою України, щодо експлуатації відповідачем-1 орендованих вертольотів, якою встановлюються численні порушення відповідачем-1 умов договору оренди та чинного законодавства України (лист Генеральної прокуратури України від 08.10.2007 №10/4-6534 вих-07 про вступ прокуратури у розгляд справи №34/464, заперечення на апеляційну скаргу від 05.11.2007 р.).
У відзиві позивач - Міністерство оборони України проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає доводи викладені в ній необґрунтованими, стверджує, що оскаржувана ухвала суду про заходи забезпечення позову є законною, а тому просить залишити її без змін.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак, в судове засідання 07.11.2007 р. повноважний представник відповідача-2 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши думку представників сторін, колегія приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача-2.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову та застосування обраних заходів, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсною Додаткової угоди від 18.03.2007 року №4 про внесення змін та доповнень до Договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № 01/2003-06 від 18.06.2003 р., укладеним між Військовою частиною А0105 та ЗАТ "Українські вертольоти", якою було продовжено строк дії договору оренди вертольотів.
Оскільки предметом дослідження під час розгляду спору судом першої інстанції є визначення законності оспорюваної угоди і, відповідно, визначення правомірності подальшої експлуатації вертольотів, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантуванням реального виконання рішення суду в майбутньому, оскаржуваною ухвалою 11.09.2007 р. у справі №34/464 були вжиті заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурора, або зі своєї ініціативи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” від 23.08.94 №02-5/611 із відповідними змінами).
Враховуючи обставини справи та специфіку правовідносин сторін, колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову у спосіб, який обрано судом першої інстанції, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду за результатами розгляду спору. Застосування заходів забезпечення позову до розгляду справи не може вважатися втручанням у господарську діяльність відповідача.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку є обґрунтованим припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Оскаржувана ухвала суду від 11.09.2007 р. про застосування заходів забезпечення позову відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а відтак підстави для її зміни чи скасування є відсутніми.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українські вертольоти” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 р. про забезпечення позову у справі №34/464 залишити без змін.
3. Повернути матеріали справи №34/464 до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді