справа № 4с – 5/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого – судді Леньо В.В.,
при секретарі – Дорда Д.В.,
за участі представника скаржника Магировського Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за скаргою Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львів на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, старшого державного виконавця ОСОБА_4, начальника ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Відділення ВД ФСССНВ у м.Львів звернулося до суду з скаргою до суду на бездіяльність ВДВС Виноградівського РУЮ, старшого державного виконавця ОСОБА_4, начальника ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2.
Скарага мотивована тим, що Відділення ВД ФССНВ у м.Львові листом №3997/03 від 19.08.2009 року скерувало до ВДВС Виноградівського РУЮ виконавчий лист від 25.06.2009 року на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 25.03.2009 року у справі №2-262/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відділення ВД ФССНВ у м.Львів боргу в сумі 5962,96 гривень.
На адресу скаржника 21.09.2009р. надійшла постанова держвиконавця ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, при цьому на виконанні ВДВС Виноградівського РУЮ вже знаходився виконавчий лист №2-1598/05, виданий 08.12.2005 року Виноградівським районним судом про стягнення на користь Відділення ВД ФССНВ в м.Львові з ОСОБА_3 суми 14699,15 гривень.
В обґрунтовнні скарги скаржник вказує, що Відділення вело переписку з ВДВС Виноградівського РУЮ, намагаючись активізувати проведення виконавчих дій, з відповідей якого стало відомо, що згідно довідки Виноградівського РБТІ за ОСОБА_3 рахується трьохкімнатна квартира по АДРЕСА_1. Відповідно до Акту опису й арешту від 12.05.2009 року дана квартира була описана та передана на зберігання ОСОБА_3 без права відчуження та розпорядження. Зазначена квартира перебувала під заставою в “ОТП Банк” і ОСОБА_3 просила виключити її з акту опису й арешту, а в подальшому ДВС повідомив скаржника, що банк заперечив проти реалізації заставленої квартири, оскільки умови кредитного договору ОСОБА_3 виконує належним чином, а залишок заборгованості перевищує вартість предмета застави.
Крім того, скаржник вказує, що 01.02.2010 року до Відділення надійшли дві постанови старшого державного виконавця ОСОБА_4., затверджені начальником ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення двох вищезазначених виконавчих листів в зв’язку з відсутністю майна у ОСОБА_3 з посиланням на ст.ст.40, 76 Закону України “Про виконавче провадження”, а на звернення скаржника надати ідентифікатори доступу до реєстру по даних виконавчих провадженнях було відмовлено.
На підставі наведеного скаржник вважає дії ВДВС Виноградівського РУЮ необґрунтованими, незаконними, а відтак просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 від 28.12.2009 року про повернення виконавчого листа №2-1598/05, виданого Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Відділення ВД ФССНВ у м. Львові 14699,15 гривень та від 28.12.2009 року про повернення виконавчого листа №2-262/09, виданого Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Відділення ВД ФССНВ у м.Львові 5962,95 гривень, зобов’язати ВДВС Виноградівського РУЮ відновити виконавче провадження за вищезазначеними виконавчими документами (виконавчим листом №2-1598/05 та виконавчим листом №2-262/09) з обов’язковим виконанням правил, передбачених ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, а також надати Відділенню ВД ФССНВ у м.Львові ідентифікатори доступу до реєстру даних виконавчих проваджень.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив таку задоволити з підстав, наведених у скарзі.
Представник відділу ДВС Виноградівського РУЮ, який про місце і час розгляду даної справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с.132), проте в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду клопотання про перенесення слухання справи, а відтак суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі в порядку вимог ст.169 ЦПК України, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відділ ДВС Виноградівського РУЮ проводив примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь Відділення ВД ФССНВ у м.Львові заборгованість за Виконавчим листом №2-2-262/09 (а.с.150), виданий 25.03.2009р. Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника боргу в сумі 5962,96 грн. та за Виконавчим листом №2-1598/05 (а.с.148), виданий 08.12.2005р. Виноградівським районним судом про стягнення на користь Відділення ВД ФССНВ в м.Львові з ОСОБА_3 суми 14699,15 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 від 28.12.2009 року про повернення виконавчого листа №2-1598/05 (а.с.137), виданого Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Відділення ВД ФССНВ у м. Львові 14699,15 грн. та від 28.12.2009р. про повернення виконавчого листа №2-262/09 (а.с.136), виданого Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Відділення ВД ФССНВ у м.Львові 5962,95грн., зобов’язати ВДВС Виноградівського РУЮ відновити виконавче провадження за вищезазначеними виконавчими документами та надати ідентифікатори доступу до реєстру даних виконавчих проваджень.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ за період з 01.02.2006 року по 28.12.2009 року перебувало виконавче провадження за за Виконавчим листом №2-1598/05 (а.с.148), виданий 08.12.2005р. Виноградівським районним судом про стягнення на користь Відділення ВД ФССНВ в м.Львові з ОСОБА_3 суми 14699,15 грн. та за Виконавчим листом №2-2-262/09 (а.с.150), виданий 25.03.2009р. Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника боргу в сумі 5962,96 грн.
01.02.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом №2-1598/05 (а.с.146). 16.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом №2-262/09 (а.с.144).
Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із вимогами ст.7 згаданого Закону держвиконавець зобов’язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
З урахування наведеного, держвиконавець при проведенні виконавчих дій зобов’язаний діяти не лише у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, але дотримуватися інших законів України.
Згідно п.1, 2 ч.3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Поряд з цим матеріалами справи стверджено, що в Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.15) міститься запис про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Лапчак Г.І. на підставі заяви ЗАТ “ОТП Банк” про реєстрацію обтяження об’єкта нерухомого майна. Крім того, згідно листа №04/1263 від 30.11.2009 року (а.с. 46) ОСОБА_3 своєчасно виконує умови кредитного договору. Враховуючи те, що ринкова вартість даної квартири набагато нижча за залишок заборгованості по кредиту “ОТП Банк” заперечує щодо реалізації даного об’єкта нерухомого майна у рахунок задоволення вимог інших стягувачів. Дані обставини унеможливлюють здійснення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_3 – квартиру АДРЕСА_1, а відтак дії державного виконавця щодо винесення постанов від 28.12.2009 року про повернення виконавчого листа №2-1598/05, виданого Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Відділення ВД ФССНВ у м. Львові 14699,15 грн. та від 28.12.2009р. про повернення виконавчого листа №2-262/09, виданого Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Відділення ВД ФССНВ у м.Львові 5962,95грн., є правомірними.
Не підлягає задоволенню також вимога скаржника про надання доступу до реєстру даних викнавчих проваджень виходячи з наступного. Наказом Міністерства Юстиції України № 71015 від 25.04.2008 року внесено зміни до Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а саме: доповнено п.5.2, де зазначено, що з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет та ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження.
Внесено зміни до Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: додаток 7 до Інструкції доповнено пунктом 6 такого змісту: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет та додано графу “ідентифікатор для доступу до виконавчих проваджень”.
Даним наказом чітко встановлено, що норми визначені пунктом 5.2 цього Наказу, а саме надання доступу до інформації виконавчого провадження, вводяться в дію з моменту прийняття змін до законодавства щодо інформаційно-технічного забезпечення виконавчого провадження, тобто з 25.04.2008 року, але не раніше ніж через шість місяців з моменту набрання чинності цим рішенням.
З вищевикладеного вбачається, що дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції по виконанню даного виконавчого провадження є такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.50,52 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.10,11,60,210,386-388 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові на бездіяльність відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, старшого державного виконавця ОСОБА_4 та начальника ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2, – відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: Леньо В.В.