Справа № 2-а-680/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

13.12.2010р.                   м. Виноградів  

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:  

      Головуючого – судді Леньо В.В.,  

      При секретарі – Дорда Д.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодшого сержанта Магурського Є.І. про визнання протиправною постанови серії АО1 №036430 від 03.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодшого сержанта Магурського Є.І. про визнання протиправною постанови серії АО1 №036430 від 03.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення.  

  Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2010року щодо позивача було винесено постанову серії АО1 №036430 інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодшим сержантом Магурським Є.І., та притягнуто позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №051230 від 03.12.2010року. Вищезазначену постанову позивач вважає протиправною, і такою що винесена з порушенням норм закону, та просить її скасувати.  

В судове засідання позивач не з’явився, але подав до суду заяву в якій обставини та вимоги позову підтримує та просить суд такі задовольнити, постанову серії АО1 №036430 від 03.12.2010року визнати протиправною та скасувати.(а.с.8)  

Відповідач – інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодший сержант Магурський Є.І., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема довідка про виклик відповідача в телефонному режимі(а.с.7), але  відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.  

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є підставними і підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.  

  Так в судовому засіданні встановлено, що 03.12.2010року щодо позивача було винесено постанову серії АО1 №036430 інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодшим сержантом Магурським Є.І., та притягнуто позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.5), одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №051230 від 03.12.2010року.(а.с.4).  

  Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.  

  Положеннями статей 278,279 та 280 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які  при цьому підлягають з'ясуванню.  

  Встановлено в суді, що відповідачем по справі - інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодшим сержантом Магурським Є.І. винесена постанова серії АО1 №036430 від 03.12.2010року і позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП   на місці вчинення “правопорушення”   , про що свідчить вказане в постанові місце розгляду (а/д Київ-Чоп 774 км) (а.с.5), в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки  ст.122 КУпАП  не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, і в  порядку визначеному ст.ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.  

  Також, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що молодший с-нт міліції Магурський Є.І. має спеціальне звання та  відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки  відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано  інспекторам з адміністративної практики  Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п.16.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.  

Відповідно до  ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідну вимогу в ухвалі суду від 10.12.10р.(а.с.6).  

  З огляду на вищевказане, оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258,279 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її винесенні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО1 №036430 від 03.12.2010року такою, що є протиправною і підлягає до скасування.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. 7,268,287, 288 КУпАП, суд, -    

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.  

  Визнати протиправними дії інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського р-ну молодшого сержанта Магурського Є.І. про притягненню позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №036430 від 03.12.2010року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 грн., визнати протиправною та  скасувати.  

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

      Головуючий                     Леньо В.В.