Справа № 22ц- 1536/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Василенко В.В.
Категорія 30 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди його дружина – ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.
Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 який, управляв автомобілем ВАЗ - 2105, належним ОСОБА_4, в період часу перебування у трудових відносинах з ОСОБА_3, позивач просив стягнути з останнього моральну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки його працівником в розмірі 100000 гр.
Рішенням суду від 08 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, зазначивши, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи апелянта не визнали рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько о 17.30 в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4, здійснив наїзд на ОСОБА_6, спричинивши останній тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілої.
За скоєне ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.2 КК України.
Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.08.2005 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 286 ч.2 КК України внаслідок акту амністії від 31.05.2005 року ( а.с. 9 ).
Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності 05.02.2004 року, видом його діяльності є наземний транспорт ( КВЕД № 60), як платник податків відповідач взятий на облік 05.02.2004 року ( а.с.52, 87).
Декларуючи доходи за 2004 рік ОСОБА_3 зазначив, що підприємницькою діяльністю за цей період час не займався ( а.с. 55-56).
19.01.2005 року ОСОБА_3 отримав ліцензію на здійснення господарської діяльності, а саме на надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі ( а.с. 53).
18.01.2005 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений трудовий договір про надання останнім транспортних послуг. Трудовий договір зареєстрований 18.01.2005 року в Скадовському центрі зайнятості. Трудові відносини між сторонами припинені 18.02.2005 року ( а.с. 54).
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та зважаючи на те, що позивач у встановленому законом порядку не довів того, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі , не довів наявність трудових зв’язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з вини якого заподіяно шкоду, не довів заподіяння шкоди ОСОБА_5 при виконанні ним трудових обов’язків та факту набуття ОСОБА_3 права власності чи володіння автомобілем, яким 16.12.2004 року керував ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав покладання на ОСОБА_3 відповідальності за заподіяну позивачеві шкоду відповідно до ст.. 1172,1187 ЦК України.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 з дня реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності є засновником фірми-перевізника пасажирів „ Ніка” необґрунтовані і недоведені, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :