Справа № 2-а-793/10

ПОСТАНОВА

Іменем України
14 липня 2010 року      Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря      Якубовської М.Г.

за участю позивача      ОСОБА_1

відповідача      Зінченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Зінченко Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Зінченко В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 15.02.2010 року приблизно о 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем Фіат, після здійснення дозаправлення автомобіля на АЗС "Окко" по вул. Чехова у м. Кам'янці-Подільському, виїжджаючи на вул. Чехова здійснив правий поворот у відповідності із вимогами знаку 4.2 "Рух праворуч", що розташований перед перехрестям вулиць Чехова-Леонтовича на виїзді з АЗС. Проїхавши вказане перехрестя, здійснив розворот і продовжив рух у напрямку вулиці Нігинське шосе. Проїхавши 30-40 м був зупинений інспектором ДАІ Зінченко В.М., який одразу звинуватив у тому, що  не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 (обов'язковий напрямок руху). Своєї вини не визнав і пояснив інспектору, що виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", а розворот здійснив вже на вул. Чехова за перехрестям вулиць Чехова-Леонтовича. Не зважаючи на пояснення інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та на вимогу склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав поштою лише 18.03.2010 р. Дії інспектора ДАІ не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова ВХ № 103336 від 15.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з таких підстав: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не визнає оскільки: при виїзді з АЗС виконав вимоги дорожнього знака 4.2 "Рух праворуч" та здійснив правий поворот на вул. Чехова; ч. 2 розділу 4 "Наказові знаки" ПДР України вказує, що "дія знаків 4.1-4.6 поширюється   на перехрещення проїзних частин,  перед яким вони встановлені". Оскільки знак 4.2 встановлено на виїзді з АЗС "ОККО" перед перехрестям вулиць Чехова-Леонтовича, то його дія поширюється лише на вказане перехрестя, дорожньої розмітки яка б забороняла розворот поза перехрестям вулиць Чехова-Леонтовича, або дорожніх знаків, які б забороняли здійснити вказаний маневр, на цьому відрізку вулиці Чехова немає, тому здійснив маневр правильно, згідно вимог Правил дорожнього руху; співробітник ДАІ Зінченко В.М. не роз'яснив права у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; інспектором не було дотримано вимог ст.280 КУпАП; інспектором в порушення вимог ст.. 254 КУпАП не було видано йому копію протоколу про адміністративне правопорушення; постанову отримав по пошті тільки 17.03.2010 р. що підтверджується поштовим конвертом. Позивач просить суд: поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 103336 від 15.02.2010 р. з часу отримання її поштовим зв'язком, тобто з 18.03.2010 р.; визнати дії співробітника ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Зінченка В.В, незаконними та скасувати Постанову ВХ № 103336 від 15.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що на його вимогу інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому інспектором в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.02.2010 р. по вул..Чехова в встановлений час на місці інспектора не виявив, що можуть підтвердити свідки, копію протоколу інспектор на місці йому не віддав, а направив по пошті.

В суді представник відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що інспектором правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вина позивача підтверджується протоколом.

Відповідач  інспектор ДПС Зінченко В.М. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що під час проїзду службовим автомобілем по вул..Чехова ним було виявлено порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2. про що було складено протокол про адмінправопорушення та складено постанову про адмінправопорушення, свідком вчинення позивачем адмінправопорушення був гр.. ОСОБА_3 який знаходився в його службовому автомобілі і який розписався в протоколі, інший зазначений в протоколі гр..ОСОБА_4 засвідчив відмову позивача від підписання протоколу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 .02.2010 р.  інспектором ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Зінченко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 119131 відносно ОСОБА_1 про те, що той керуючи автомобілем Фіат НОМЕР_1 по вул..Чехова виїжджаючи з АЗС „ОККО” не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. „Обов’язковий напрямок руху”.  

На підставі зазначеної постанови інспектором ДПС Зінченко В.М. було винесено на місці відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 103336 за ч.1 ст.122 КУпАП якою накладено стягнення в мінімальному розмірі 300 грн.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу  на  постанову по справі про адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України якщо  суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.  

Враховуючи обставину, що позивачем  було отримано оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення по пошті тільки 18.03.2010 р., що підтверджується поштовим конвертом приєднаним до справи, а тому вимоги позивача поновити строк оскарження постанови підлягають задоволенню.

     Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

             Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.  

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 119131  складеному 15.02.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Зінченко В.М. відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП відсутне посилання на пункт Правил дорожнього руху, який порушено позивачем, крім цього протоколі зазначено інспектором, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 лютого 2010 р. по вул..Чехова, в той же час постанова про адміністративне правопорушення винесена 15.02.2010 р. чим були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст.. 268 КУпАП. Факт порушення інспектором порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення підтверджується також тою обставиною, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення не були вручені ОСОБА_1 на місці оформлення правопорушення, а були направлені по пошті.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ № 103336 від 15 лютого 2010 р.  винесена відносно позивача з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, в зв’язку з цим суд критично оцінює пояснення свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.  

В той же час суд вважає, що вимоги позивача визнати дії інспектора протиправними задоволенню не підлягають оскільки інспектор Зінченко В.М. мав право у відповідності до своїх службових повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 258, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 103336 від 15 лютого 2010 р.

Скасувати постанову ВХ № 103336 від 15 лютого 2010 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.  

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 16.07.2010 р.

  Суддя :