Справа № 2-а-921/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

     10 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                             Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Віньковецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ Віньковецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог вказує, що 26.04.2010 р. старшим інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим лейтенантом міліції Сохольським В.В., було винесено постанову серії ВХ № 090196 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста двадцять п'ять гривень, за порушення вимог п. 14.6 г ПДР, тобто «Порушення правил обгону». Позивач вважає постанову неправомірною і такою що підлягає скасуванню оскільки: викладені у постанові обставини справи не відповідають дійсності, обгін транспортного засобу не здійснював, оскільки «Т-образному” перехресті мав намір здійнити лівий поворот з цією метою і зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в момент виконання зазанченого маневру інспектор ДПС рухався в патрульному автомобілі назустріч тому він не міг реально оцінити дорожню обстановку; інспектор заніс до протоколу свідків які взагалі були відсутні на місці ніби-то вчинення правопорушечня; інспектором не було відібрано ні пояснень водія ні вказано марку автомобіля якого начебто обігнав; інспектор не зазначено фактичне місце нібито вчинення правопорушення; інспектор не виконав при розгляді справи вимог ст. 280 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ Віньковецького району УДАІ УМВС України  в Хмельницькій старшого лейтенанта міліції Сохольського В.В. в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП неправомірними та скасувати постанову серії ВХ № 090196 від 26 квітня 2010 року. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що рухався в смт.Віньківці зі швидкістю 40-45 км/год. на підйомі, інспектора на автомобілі їхали йому на зустріч зверху і зупинили біля повороту до магазину куди мав намір звернути, об’єктивно не розібрались і склали протокол, а потім оскаржувану постанову.

     Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи відповідачі повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути в їх відсутності.

     Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

     26.04.2010 р. відносно позивача старшим інспектором ДПС ВДАІ Вінькоовецького району старшим лейтенантом міліції Сохольським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 135124 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керуючи в смт.Віньківці об 11 год. 50 хв-н автомобілем Дачія НОМЕР_1 біля аптеки „Нова” здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив вимогу п.14.6.”г” ПДР. Крім цього відносно позивача інспектором було винесено постанову в справу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 090196 від 26.04.2010 р. якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

     Дослідивши матеріали адміністративної справи(зазначені протокол та постанову) суд вважає доводи позивача обґрунтованими оскільки дійсно ні в протоколі, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено назву вулиці, шосе, номер будівлі біля якої  нібито було вчинено правопорушення позивачем, крім цього не зазначено який саме транспортний засіб ним було обігнаний, що свідчить про порушення інспектором вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП під час підготовки до розгляду та під час розгляду справи. Зазначені обставини на думку суду є суттєвими і свідчать про формальне ставлення інспектора до розгляду справи, крім цього із змісту протоколу не вбачається що інспектором здійснювалась фото- чи відеофіксація події, ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі вказав що виконував поворот наліво до магазину, а тому, на думку суду, постанова підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог діючого законодавства в зв’язку з недоведеністю вини позивача.  

     Що ж стосується вимог позивача про визнання дій інспектора неправомірними то в силу вимог ст. 222 КУпАП інспектор ДАІ уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері правил дорожнього руху, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

     Позов задоволити частково.

Скасувати постанову ВХ № 090196 від 26.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим лейтенантом міліції Сохольським Василем Володимировичем відносно  ОСОБА_1  за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя