Справа № 2-а-983/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  07 липня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовській М.Г.  

за участю позивача     ОСОБА_1  

представника позивача     ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Зінченко Віктора Миколайовича про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Зінченко В.М. про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що він зареєстрований в м.Києві, але фактично проживає в м.Кам’янець-Подільський. Випадково в травні місяці взнав що відносно нього відповідачем було винесено постанову від 21.06.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач вважає постанову неправомірною і просить її скасувати   : інспектором ВДАІ не було складено протокол про адміністративне правопорушення; вимірювач швидкості відеозаписувач "Візир" не працює в автоматичному режимі. Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, а також  скасувати постанову складену відповідачем від 21.06.2009 р. про накладення адміністративного стягнення стосовно нього та закрити справу. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач та його представник пояснили, що відповідачем при винесені постанови не враховано, що в місці де знаходився автомобіль позивача існує паркова, яка затверджена рішенням міськвиконкому.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, заперечує щодо задоволення позову.  

  Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  Позивач є власником транспортного засобу – автомобіля Мазда СХ-7, д/н НОМЕР_1.  

21.06.2009 р. в м.Кам’янець-Подільський по вул.Грушевського інспектором ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський молодшим сержантом міліції Зінченко В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 110752 відносно ОСОБА_1 про те, що він об 12 год. 05 хв-н в м.Кам’янець-Подільський по вул.пр.Грушевського, здійснив зупинку ближче ніж 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів біля магазину „Окнамарин”, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що до неї додаються фото, рапорт.  

Враховуючи обставину, що позивачем з поважних причин було пропущено строк звернення до суду, а тому вимоги позивача поновити строк оскарження постанови підлягають задоволенню.  

  До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1  КУпАП. Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в  автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Відповідно до Інструкції з використання приладу «Візир», в графі «основні технічні  характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості, як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний .  

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.  Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.  

  Суд критично оцінює не визнання відповідачем позову, оскільки один фотовідбиток  не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення технічним засобом, який не має функції роботи в автоматичному режимі і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП  не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов’язковим. Крім цього інспектор ДАІ за допомогою технічного засобу лише зафіксував, а не припинив адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону України "Про міліцію" відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення. Суд також враховує, що інспектором ДАІ не було встановлено хто саме був за кермом транспортного засобу, не встановлено обставини вчинення правопорушення. Крім цього згідно наданої позивачем суду схеми парковки № 9 затвердженої в квітні 2009 р. Кам’янець-Подільською міською радою вбачається що автомобіль позивача перебував на місці де дозволена паркова транспортних засобів. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 72, 100, 158, 160, 163 КАС України, "Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009  N 111, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задоволити.  

  Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 110752 від 21 червня 2009 р.  

  Скасувати постанову ВХ №110752 від 21 червня 2009 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.  

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанову складено в повному обсязі 12.07.2010 р.  

  Суддя