Справа № 2-а-1360/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

 13 жовтня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                         Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                                 ОСОБА_1

представника відповідача      Клімова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що  18 вересня 2010 р. керуючи власним автомобілем ГАЗ-31029 «Волга» д/н НОМЕР_1 близько 15 год. 15 хв. зупинив автомобіль на правому узбіччі по просп.   Грушевського,   неподалік  магазину  мобільних  телефонів   «УТІМ»   на  вільному  місці парковки на достатній відстані від встановленого дорожнього знаку «3.34»  з табличками. Переконавшись, що це місце не позначене дорожньою розміткою 1.4 відійшов у своїх справах. Повернувшись до автомобіля через декілька хвилин підійшов інспектор ДПС ВДАІ у м. Кам'янець-Подільський Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержант Клімов О.Г. і запропонував підійти до патрульного автомобіля де нічого не пояснюючи та не повідомивши про права заповнив бланки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, запропонував поставити підписи в графах протоколу про адміністративне правопорушення. Доводити на місці, що в діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення не мав можливості, оскільки будь-яких вимірювальних приладів, якими можливо було б заміряти відстань від встановленого дорожнього знаку до автомобіля не було ні у мене, ні у інспектора. Позивач вважає постанову неправомірною і такою що підлягає скасуванню оскільки: інспектором були порушені його права передбачені ст.268 КУпАП, в бланкі протоколу і постанови замість його прізвища зазначено прізвище ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом позивача по просп. Грушевського порушив правила зупинки; інспектором не враховано положення ст. 33 КупАП. Позивач просить суд скасувати винесену відносно нього постанову від 18.09.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, суду пояснив, що на пропозицію інспектора написав в суді пояснення що знак не бачив, інспектор не виміряв відстань його автомобіля до знаку. Позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача в суді позов визнав частково, не заперечив щодо                                                                                                                                    його задоволення, суду пояснив, що ним складався протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача, але під час складання зазначених документів помилково було вписано прзівище «ОСОБА_3».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.09.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський сержантом міліції  Клімовим О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 068085 на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що той керуючи автомобілем Волга 31029(ГАЗ), д/н НОМЕР_1, близько 15 год. 10 хв. по пр.Грушевського порушив правила зупинки, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив ПДР. На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопрушення серії ВХ № 195710 від 18.09.2010 р. яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка приєднана до матеріалів справи, автомобіль ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_3. В судовому засіданні представник відповідача визнав, що ним помилково під час складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення було вписано прізвище «ОСОБА_3» замість прізвища позивача «ОСОБА_3». Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо доказів на підставі яких встановлено вину особи у вчинені правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки інспектором ДПС Клімовим О.Г. було порушено вимоги ст.ст. 256, 278, 279, 283 КупАП оскільки не правильно встановлено особу яка вчинила правопорушення та невірно зазначено прізвище в постанові про адміністративне правопорушення, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст.9, 121 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 278, 279, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задоволити.

 Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 195710 від 18 вересня 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову складено в повному обсязі 14.10.2010 р.

 Суддя