Справа № 2-а-1291/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  23 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

    за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

представника позивача           ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

встановив:  

  ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог позивач вказує, що   01 вересня 2010 р., приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем Мерседес у м. Кам'янці-Подільському, на перехресті вулиць Кн.Коріатовичів-Привокзальної у м. Кам'янці-Подільському здійснював лівий поворот на вулицю Привокзальну. При під'їзді до пішохідного переходу через вул. Привокзальну впевнився, що пішоходів на пішохідному переході по вул. Привокзальній не було і завершив маневр. Після цього був зупинений співробітником ДАІ Шевчуком В.М., який звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху України, тобто в тому, що "повертаючи ліворуч з вул. Кн.Коріатовичів на вул. Привокзальну не пропустив пішохода, що знаходився на проїздній частині дороги, на яку водій повертав. Чим порушив правила проїзду перехресть". Не зважаючи на пояснення інспектор виніс постанову ВХ № 102155 від 01.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та зважаючи на незгоду із постановою склав протокол ВХ1 № 029925 від 01.09.2010 р. про адміністративне правопорушення. Позивач ввжає постанову неправомірною оскільки: керував автомобілем згідно вимог Правил дорожнього руху України, пішоходів, які переходили вулицю Привокзальну на частині дороги, на яку я повертав, у час пересікання пішохідного переходу не було, тому їм не заважав і перешкоди не здійснював; інспектором не було залучено під час складання протоколу пішохода як потерпілої особи; записів про свідків на час підписання протоколу у ньому внесено не було; інспектором не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП.  Позивач просить суд: постанову ВХ № 102155 від 01.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення скасувати. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що коли він закінчував поворот пішохід почав переходити вулицю і знаходився на проїзжій частині зустрічної смуги.  

  В суді представник відповідача позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що ним було складено протокол і постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача оскільки він порушив вимоги п.16.2 ПДР. Зазначене правопорушення бачили свідки, які вказані ним в протоколі.  

  Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

01.09.2010 р. о 10 год. 40 хв-н інспектором ВДАІ Кам’янець-Подільського району   Шевчуком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що ОСОБА_2 о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 в м.Кам'янці-Подільському, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч з вул.Князів Коріатовичів на вул. Привокзальну не пропустив пішоходів що знаходились на проїзжій частині дороги на яку водій повертав чим порушив правила проїзду перехрестя, порушив вимоги п.16.2 ПДР. Постановою від 01.09.2010 р. ВХ № 102155 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

П.16.   2. ПДР встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.  

  Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.  

Суд критично оцінює твердження позивача, його представника що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України оскільки вони спростовуються протоколом в справі про адміністративне правопорушення складеним відносно позивача 01.09.2010 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду пояснили, що позивач не пропустив пішохода який йшов від автовокзалу в с.Жовтневе і знаходився вже на полосі руху на яку повернув позивач. Зазначені докази(протокол та пояснення свідків) вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є належними відповідно до вимог ст.251 КУпАП.  

  Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 38, 122 ч.1, ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України, п.п. 11.1, 16.2 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. із змінами і доповненнями, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

  В задоволенні позову відмовити.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: