Справа №2-а-1338/10

ПОСТАНОВА

Іменем України
27 вересня 2010 року      Кам'янець-ГІодільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря      Якубовської М.Г.

позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним  позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що   09.09.2010 р., приблизно о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем МіtsuЬіshі у м. Кам'янці-Подільському, на перехресті вул..Пушкінської - пр.Грушевського у м. Кам'янці-Подільському здійснював правий поворот на пр.Грушевського. При під'їзді до світлофора, що встановлений на даному перехресті побачив що для руху прямо горить червоний сигнал, однак оскільки на даному світлофорі на рівні червоного сигналу встановлено табличку білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору, що дозволяє здійснити правий поворот, то  впевнившись у безпечності маневру повернув на пр.Грушевського. Після цього був зупинений співробітником ДАІ Колесником В.О. який одразу звинуватив  у порушенні Правил дорожнього руху України, тобто в тому, що "при повороті праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив дорогу на яку водій повертав". Не зважаючи на пояснення та пояснення свідка, ОСОБА_3, яка знаходилась у автомобілі, що вказаний пішохід лише розпочав перехід проспекту Грушевського з протилежної частини дороги, та й почав він перехід на забороняючий сигнал світлофора, інспектор виніс постанову ВХ № 195060 від 09.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та зважаючи на незгоду із постановою, склав протокол ВХ1 № 069643 від 09.09.2010 р. про адміністративне правопорушення. Позивач вважає постанову неправомірною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не визнає так як керував автомобілем згідно вимог ПДР України; пішоходів, які переходили пр. Грушевського на частині дороги на яку повертав у час пересікання пішохідного переходу не було, тим більше, що пішохід розпочав перехід дороги на забороняючий йому червоний сигнал світлофору тому йому не заважав і перешкоди не здійснював;  інспектор не притягнув до відповідальності пішохода який  порушив вимоги ПДР;  інспектор не відібрав пояснення у пішохода як у потерпілої особи; свідки зазначені інспектором у протоколі тільки засвідчили факт ознайомлення з часом та місцем розгляду справи; свідка, ОСОБА_3 вказати у протоколі співробітник ДАІ відмовився; інспектором у присутності свідка ОСОБА_3 з грубими порушеннями вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП було відмовлено у роз'ясненні  прав у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, саме тому   й   відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення; інспектором було порушено вимоги ст..280 КУпАП. Позивач просить суд постанову ВХ № 195060 від 09.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення скасувати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

Представник відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що ним було складено постанову і протокол відносно позивача за порушення ним вимог п.16.2 ПДР, тобто порушення правил проїзду перехресть. Позивач проїзжаючи перехрестя вул..Пушкінської та пр.Грушевського не дав дороги пішоходу який проходив проїзжу частину на яку повертав позивач по пішохідному переходу на зелене світло світлофору. Факт вчинення правопорушення було зафіксовано на відеокамеру. Свідки зазначені в протоколі підтвердили факт відмови позивача від підпису протоколу про правопорушення.  

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.  

09.09.2010 р. відносно позивача інспектором ДПС м.Кам`янець-Подільський Колесником В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 069643 відносно позивача, про те, що ОСОБА_1 09.09.2010 р. о 08 год. 34 хв-н в м.Кам`янець-Подільський  на перехресті вул.. пр.Грушевського та Пушкінська де рух регулюється світлофором, керуючи автомобілем МіtsuЬіshі д.н.НОМЕР_1 при повороті праворуч не дав дорогу пішоходові який переходив проїзжу частину на яку водій повертав чим вчинив правопорушення передбачене п.16.2 ПДР. Постановою ВХ № 195060 від 09.09.2010 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

П.16.2 ПДР передбачає, що на регульованих  і  нерегульованих  перехрестях  водій, повертаючи  праворуч  або ліворуч,  повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину,  на  яку  він  повертає,  а  також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.  

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.  

Вдповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії   ВХ1 № 069643   складеному 09.09.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський  молодшим сержантом міліції Колесником В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП зазначено свідків які згідно пояснень позивача, що визнав в суді і представник відповідача підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_1, від підписання протоколу. Крім цього в протоколі зазначено як доказ відеозапис події проїзду позивачем перехрестя однак на вимогу суду представник відповідача зазначений доказ в судове засідання суду не надав.  

Оскільки представником відповідача не надано доказів правомірності винесеної постанови, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в зв’язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у його вчинені.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167, 171-2 КАС України  суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ № 195060 від 09 вересня 2010 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     Постанову складено в поному обсязі 29 вересня 2010 р.

 Суддя: