Справа № 2-а-1265/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  20 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

позивача         ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що   27 липня 2010 року, приблизно о 23.50 год. приїхав до своєї матері, ОСОБА_2, котра проживає у АДРЕСА_1. Автомобіль залишив у дворі вказаного будинку. Приблизно о 00.30 хв. 28.07.2010 р. згадав, що у автомобілі залишив ноутбук, вийшов у двір будинку, відкрив автомобіль, взяв сумку з ноутбуком і в цей час у двір будинку заїхав патрульний автомобіль ДАІ, звідки вийшов співробітник міліції, який запропонував передати йому для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Відповів, що згадані документи знаходяться вдома, їх для перевірки згідно ПДР України має передати співробітнику ДАІ водій, який керує транспортним засобом, у той час водієм не був, тому замкнув автомобіль і повернувся у квартиру своєї матері. Зранку  побачив, що мого автомобіля у дворі будинку не було. Звернувшись до співробітників міліції, вияснив, що вночі його допроваджено співробітниками ДАІ на штраф майданчик. Забравши автомобіль зі штраф майданчика, отримавши вибачення співробітників ДАІ, вважав, що конфлікт вичерпано, однак 17.08.2010 року отримав рекомендованим листом копію постанови серії ВХ № 157519 від 28.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та копію протоколу ВХ1 № 020528 від 28.07.2010 року про адміністративне правопорушення, складені інспектором ДАІ Данилишиним В.В., з яких вияснив, що мене притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки: транспортним засобом не керував, а підійшов щоб забрати з нього речі; інспектором не було роз’яснено положень ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних свідків під час спілкування зі співробітником ДАІ не було; інспектором не було дотримано вимог ст..280 КУпАП; інспектором було порушено вимоги ст..265-2 КУпАП, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Данилишиним В.В. незаконними та скасувати постанову ВХ № 157519 від 28.07.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, поновити йому строки звернення до суду оскільки оскаржувану постанову отримав по пошті тільки 17.08.2010 р.. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

  Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що разом з напарником на службовому автомобілі проїзжали по вул..Д.Галицького, їм на зустріч їхав автомобіль позивача з виключеними фарами , який звернув на вул..Огієнко, поїхали за ним біля готелю „7 Днів” включили сигнальні маячки з метою зупинити автомобіль, позивач на автомобілі звернув на вул..Соборну повернули за ним , автомобіль не зупинився а заїхав в двір будинку в арку біля магазину „Фокстрот” і зупинився біля  будинку. На вимогу показати документи водій який був в стані алкогольного сп’яніння відмовився надавати документи, під час розмови з ним було включено відеокамеру. Позивач відмовився давати пояснення, дзвонив знайомим, закрив машину і потім пішов в будинок.. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеокамеру та залучено під час складання протоколу двох свідків. На позивача було також складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, автомобіль було вилучено на штраф майданчик про що був складений відповідний протокол.  

  Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  28.07.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам`янець-Подільського  сержантом міліції Данілишеним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв-н 28.07.2010 р. керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, в м.Кам`янець-Подільський по вул.Соборна  без відповідних документів, а саме: без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР. Постановою від 28.07.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.  

  П.2.1 ПДР встановлено, що водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення  на  право  керування   транспортним   засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;   б) реєстраційний   документ   на   транспортний   засіб.  

  Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними  засобами  водіями,  які не мають при собі або не пред'явили чи не передали  для  перевірки  посвідчення водія  відповідної  категорії,  талона до нього,  реєстраційних та інших  документів,  що   підтверджують   право   користування   чи розпорядження  транспортним  засобом,    

  Враховуючи те, що позивачем строк оскарження постанови було пропущено з поважних причин, що підтверджується приєднаною до справи копією поштового конверту з ВДАІ м.Кам`янець-Подільський, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.  

  Судом встановлено, що відносно позивача 28.07.2010 р. інспектором ДПС сержантом міліції Данілишеним В.В. також  було складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  

  Суд критично оцінює пояснення позивача  що він не керував транспортним засобом вночі 28.07.2010 р. оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив що перебував в автомобілі інспекторів ДАІ, бачив як позивач керуючи автомобілем не зупинився на вимогу працівників ДАІ які включили на службовому автомобілі сигналі маячки , від готелю „7 днів” заїхав в двір будинку, не надав працівникам ДАІ документи для перевірки, був нетверезий. Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, копії яких  приєднані до матеріалів справи, а також відеозаписом  наданим представником відповідача, оглянутим в судовому засіданні  і приєднаним до матеріалів справи.  Зазначені докази  є належними і допустимими  відповідно до вимог ст..251 КУпАП і спростовують твердження позивача що він забирав ноутбук з автомобіля, пояснення свідка  ОСОБА_2 – матері позивача, яка пояснила що син в ту ніч приїхав до неї ночувати, потім через 10-15 хвилин виходив в двір будинку, що там сталося не знає так як лягла спати.  

  Судом також встановлено, що інспектором ДПС сержантом міліції Данілишеним В.В. 28.07.2010 р. було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу позивача в зв’язку з керуванням ним транспортним засобом у нетверезому стані і без документів. Оскільки  28.07.2010 р. інспектором складалися два протоколи в правах про адміністративні правопорушення відносно позивача, тому, на думку суду, відсутність в протоколі  складеному відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП  відмітки про тимчасове затримання транспортного засобу не є суттєвим порушенням  яке виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім цього згідно відмітки  в протоколі  в той же день позивач отримав свій автомобіль з штраф майданчику відділу  ДАІ у технічному стані та укомплектованості відповідно до записів у протоколі.  

  З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 72, 100, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задоволити частково.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 157519 від 28.07.2010 р.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Постанову складено в повному обсязі 22.09.2010 р.  

  Суддя: