Справа № 2-а-1097/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

     10 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                             Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                       ОСОБА_1

відповідача                             Шутяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Кам’янець-Поділського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шутяка Олега Віталійовича, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Кам’янець-Поділського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шутяка О.В., управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що  26.06.2010 р. керуючи автомобілем Опель і рухаючись по вул. Кн.Коріатовичів у м.Кам'янці-Подільському у напрямку вул.Привокзальної, в районі зупинки маршрутних транспортних засобів помітив, що на панелі приладів автомобіля загорілась аварійна лампа електроживлення котра інформує про неполадки в системі елекричного обладнання, після чого двигун автомобіля перестав працювати. Користуючись інерційним рухом автомобіля повернув направо на місце для паркування і здійснив аварійну зупинку, зупинився якомога правіше у місці для паркування транспортних засобів. Аварійну світлову сигналізацію увімкнути не зміг оскільки електроживлення було відсутнє. У цей час підійшов співробітник ДАІ який звинуватив у тому, що здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Коли вийшов з автомобіля, підняв капот і побачив, що з акумуляторної батареї злетіла клема живлення, оскільки на ній з'явилась тріщина, під'єднав клему, користуючись підручними засобами, потім увімкнув аварійну світлову сигналізацію і продовжив "спілкування" з інспектором ДАІ. Не заперечував що відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території (аварійний виїзд стадіону ім. Тонкочєєва) становила приблизно 9-9,3 м, однак на всі пояснення інспектор не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Дії інспектора ДАІ не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова ВХ № 218816 від 26.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з таких підстав: здійснив аварійну зупинку, тобто діяв в умовах крайньої необхідності та непереборної сили; в постанові інспектором не вказано те, що здійснив аварійну зупинку; оскільки діяв в умовах крайньої необхідності та непереборної сили, а тому інспектор не мав права складати протокол і постанову; інспектором не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інспектор не роз’яснив права передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування Кам'янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шутяка О.В. незаконними та скасувати постанову ВХ № 218816 від 26.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив,  що в той день здійснив аварійну зупинку з порушенням вимог ПДР, коли вийшов із машини піднявши капот встановив що злетіла клема, поправив акумулятор після чого сів в машину і включив сигналізацію, через деякий час її поміняв, свідка ОСОБА_3 який був з ним в автомобілі інспектор  не записав в протокол, вважає що інспектор вказав свідків які обставин справи не бачили.

     Відповідач Шутяк О.В. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що позивач сидів з своїм товаришем в автомобілі, з нього не виходили, аварійна сигналізація не була включена, не був виставлений водієм і знак аварійної зупинки. На вимогу вийти з машини для дачі пояснень позивач відмовився, писав на своєму аркуші пояснення в яких вказував що автомобіль поламався, хоча після складання протоколу виїхав своїм ходом із місця зупинки. Правопорушення було зафіксовано за участі двох понятих які розписалися в протоколі.

     Представник відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

     Суд заслухавши позивача, відповідача Шутяка О.В., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановив наступне.

     26.06.2010 р. інспектором ДПС Кам’янець-Подільського району капітаном міліції Шутяком О.В. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 109319 про те, що ОСОБА_1 в м.Кам’янець-Подільський по вул.Кн.Коріатовичів керуючи транспортним засобом Опель, р.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче ніж десять метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги р. 15.9 „и” ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 218816 від 26.06.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

     П.15.9 „и” ПДР визначає, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.  

     Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки.

     Суд критично оцінює твердження позивача що ним було здійснено аварійну зупинку по вул.Кн.Коріатовичів в м.Кам’янець-Подільський в зв’язку із збоєм в електрообладнанні і що після підключення клеми під капотом автомобіля ним було включено аварійну сигналізацію оскільки ці твердження спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду пояснили що знаходились біля автомобіля позвача  на відстані 10 метрів, аварійку ОСОБА_1 не включав, з машини не виходив, знака аварійної зупинки водій не виставляв, з інспекторами ДАІ спілкуватися не бажав, в машині з ним був хлопець. Зазначені пояснення свідків також підтверджують свідоме невиконання позивачем вимог п.9.9 ПДР, які він мав виконати при умові здійснення дійсно аварійної зупинки. Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_3  в суді то він в суді не зміг пояснити причини зупинки автомобіля, вказав що виходив з автомобіля так як ходив в магазин, не був біля автомобіля хвилин 10, що там відбувалося не бачив. Суд також відхиляє доданий позивачем в обґрунтування вимог як доказ акт здачі-приймання робіт від 05.07.2010 р. – заміни клеми АКБ оскільки, на думку суду, відсутні об’єктивні докази які підтверджують взаємозв’язок між подіями 26.06.2010 р.  та  проведенням ремонтних робіт автомобіля  позивача 05.07.2010 р. на СТО „ВАКО”.  Крім цього суд вважає, що протокол в справі про адміністративне правопорушення  серії ВХ № 109319 складений 26.06.2010 р. інспектором ДПС Шутяк О.В. є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП оскільки містить об’єктивні дані про вчинення позивачем правопорушення, містить відомості про свідків вчинення правопорушення і їх підписи, складений у відповідності із вимогами передбаченими ст.256 КУпАП.

      З врахуванням наведеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

     В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя