ПОСТАНОВА  

Іменем України  

10 вересня 2010 року                            Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря     Якубовської М.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача     Колесника В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 21.08.2010 року приблизно о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем Форд Фокус по вул. Кн.Коріатовичів у м.Кам'янці-Подільському проїжджав перехрестя вул. Князів Коріатовичів-Пр-т Грушевського в сторону Старого міста на дозволяючий сигнал світлофора зеленого кольору, що дозволяє рух прямо на вказаному перехресті. Після цього на вказаному перехресті був зупинений співробітником міліції Колесником В.О., який звинуватив у тому, що на перехресті вул. Пр. Грушевського та Кн.Коріатовичів, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, керуючи автомобілем створив перешкоду транспортному засобові та здійснив рух прямо". Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ не відповідають вимогам законодавства, а постанова ВХ № 077217 від 21.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам розгляду справи та підлягає скасуванню з таких підстав: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП я не визнаю, у інспектора не було жодних правових підстав складати протокол; інспектор не правильно зазначив в протоколі звідки куди їхав; в протоколі відсутнє посилання на відеозапис який вказував інспектор під час складання протоколу, не зазначено серійний номер засобу фіксації та його назва; інспектором було порушено вимоги ст.280 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову ВХ № 077217 від 21.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення. Представник позивач в суді позов підтримав, просить його задоволити, суду пояснив що інспектором в протоколі було зазначено пункт ПДР який ніякого відношення до дій його довірителя не має, вважає що інспектор ДАІ не правильно трактує положення ПДР.

    Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні, суду представник пояснив, що ним було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем п. 16.10 ПДР в зв’язку з чим винесено постанову і в зв’язку із запереченнями порушника оформлено протокол про адміністративне правопорушення, порушення також зафіксовано через міську камеру відеоспостереження.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

    21.08.2010 р. о 12 год. 20 хв-н інспектором ДПС м.Кам’янець-Подільського молодшим сержантом міліції Колесником В.О. було складено відносно позивач протокол про те, що ОСОБА_3 о 12 год.15 хв-н в м.Кам’янець-Подільський на перехресті вул.Пр.Грушевського та Кн.Коріатовичів де рух регулюється додатковою секцією керуючи автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_1 створив перешкоду транспортним засобам та здійснив рух прямо чим порушив вимоги п.16.10 ПДР. Також інспектором було винесено відносно позивача 21.08.2010 р. постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    П.16.10 ПДР встановлено, що на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі.

    Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

     Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

    Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо правомірності винесених ним протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача оскільки, на думку суду, ним не правильно відображено обставини події так як згідно оглянутого судом відеозапису вбачається що позивач 21.08.2010 р. рухався саме по вул.Кн.Коріатовичів і зупинився на червоне світло світлофору на перехресті з пр.Грушевського, а не на оборот як вказав протоколі та постанові інспектор; на вказаному перехресті відсутня додаткова секція світлофору(п.8.7.2 ПДР) яка зазначена інспектором в протоколі і в постанові, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи фотокартками наданими представником позивача, а на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розміщенням сигналів встановлено табличку білого кольору з нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору(абз.2 п.8.7 ПДР). Згідно п.8.7.3. пп „е” стрілка зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофору з вертикальним розміщенням сигналів дозволяє рух в указаному напрямку при включеному червоному сигналі світлофору при умові надання переваги в русі іншим його учасникам. Згідно відеозапису, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що позивач здійснив рух на зелений сигнал світлофора, що не забороняється згідно положень ПДР.

    З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що інспектором ДПС м.Кам’янець-Подільського молодшим сержантом міліції Колесником В.О. неправильно застосовано правові норми які регулюються ПДР, що призвело до неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; крім цього суд враховує що ні в постанові, ні в протоколі інспектором не зазначено реєстраційний номер транспортного засобу якому вчинив позивач перешкоду. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  3, 19, 55  Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 163, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 33, 122 ч. 2, 254, 268, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ВХ № 077217 від 21.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський молодшим сержантом міліції Колесником Валерієм Олександровичем відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                             Вдовичинський А.В.