Справа № 2-а-1049/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 вересня 2010 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в м.Кам`янець-Подільський, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського Гоцакак Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в м.Кам`янець-Подільський, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського Гоцакак Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що п остановою ВХ№ 224153 від 23 квітня 2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільського Гоцак В.М., на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340грн. Вважає зазначену постанову неправомірною оскільки: Правил дорожнього руху України не порушував, а був зупинений по проспекту Грушевського коло салону краси «Вікно в Париж» під час керування транспортним засобом; інспектором не було враховано як доказ пояснення позивача, не відібрано пояснення у пасажира, який був свідком подій; всупереч вимог встановлених ст. 254 КУпАП інспектором не було належним чином зафіксовано факт „правопорушення”, а тому протокол не є належним доказом; копія постанови була надіслана з порушенням визначених законодавством строків. Позивач просить суд: скасувати постанову ВХ № 224153 від 23 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., як таку, що не відповідає вимогам закону; адміністративну справу провадження закрити. В судове засідання позивач не з’явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Інспектор ДАІ Гоцак В.М. направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов не визнає, додав до справи відеозапис фіксації правопорушення. Представник відповідача відділення ДАІ в м.Кам`янець-Подільський причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
23.04.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Гоцаком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв-н в м.Кам’янець-Подільський по вул. Грушевського біля салону краси „Вікно в Париж” керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, чим порушив вимоги п. 8.4, д.1 п.3.34 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 224153 від 23.04.2010 р. на ОСОБА_1 інспектором було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
П.3.34 додатку до ПДР визначено забороняючий дорожній знак "Зупинку заборонено" згідно якого забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки.
В зв’язку з поважністю пропуску позивачем строку звернення до суду для оскарження постанови, що підтверджується копією поштового конверту яким йому було надіслано оскаржувану постанову, довідкою про перебування у відрядженні, суд вважає за можливе поновити йому строк на оскарження.
Суд критично оцінює твердження позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України оскільки вони спростовуються протоколом в справі про адміністративне правопорушення складеним відносно позивача 23.04.2010 р. та оглянутим судом і приєднаним до матеріалів справи відеозаписом з місця події 23.04.2010 р. з якого вбачається що дійсно 23.04.2010 р. позивачем було здійснено зупинку в зоні дії знаку „Зупинку заборонено” біля салону краси „Вікно в Париж” по пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільський, позивач був присутній під час складання протоколу про правопорушення, писав письмові пояснення в протоколі, а тому йому було відомо про притягнення його до адиіністративної відповідальності за порушення вимог ПДР. Зазначені докази(протокол та відеозйомка) вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є належними відповідно до вимог ст.251 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 38, 122 ч.1, ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
- Номер:
- Опис: діти війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1049/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Вдовичинський Анатолій Вікентійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2010
- Дата етапу: 14.10.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1049/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Вдовичинський Анатолій Вікентійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2010
- Дата етапу: 22.12.2010