Справа № 2-а-1045/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

 09 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                         Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС УДПС Кам'янець-Подільського взводу МВ УМВС України Гальчука Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС УДПС Кам'янець-Подільського взводу МВ УМВС України Гальчука В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 15.06.2010 р. звернувся в МРЕВ за проходженням техогляду під час якого був повідомлений що притягнутий до адмінвідповідальності. В той же день отримав у державного виконавця копію постанови серії ВХ № 063227 від 28.04.2010 р. в якій вказано, що 28.04.2010 р. керуючи автомобілем у м.Кам’янець-Подільський по вул.Молодіжна о 00 год. 40 хв-н не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух праворуч” чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову і протокол неправомірними оскільки: вони складалися інспектором в його відсутності; ПДР не порушував в той день; не встановлено фактичні обставини справи; в постанові не зазначено марку автомобіля.  Позивач просить суд скасувати постанову від 28.04.2010 р. винесену інспектором Гальчуком В.І. В суді позивач позов підтримав, уточнив, просить суд також поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови. Суду позивач пояснив, що в той день їхав по пр.Грушевського в напрямку с.Гуменці, за поворотом з с.Лисогірка назустріч рухався автомобіль ДАІ, на вимогу інспекторів зупинився, надав їм документи для перевірки, в їх автомобіль не сідав так як було пізно, в машині було тільки два інспектори, ніяких сторонніх громадян, свідків не було, на руки ніяких протоколів йому не давали для підпису, не дали тоді ні копії протоколу ні постанови, про їх існування дізнався тільки під час проходження техогляду.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності.  

  Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  28.04.2010 р. відносно позивача інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу Гальчуком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення  про те, що ОСОБА_1 керуючи по вул.Молодіжна в м.Кам’янець-Подільський автомобілем Volkswagеn, р.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух праворуч” поїхав ліворуч чим порушив п.8.4 ПДР. Постановою серії ВХ № 063227 від 28.04.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

  П.8.4  ПДР визначає на які групи поділяються дорожні знаки.  

  Враховуючи пропуск строку на оскарження до суду постанови з поважних причин суд вважає за можливе поновити його оскільки на протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним їх копій, крім цього на постанові відсутня відмітка про направлення її копії на домашню адресу ОСОБА_1  

  Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Гальчуком В.І. відносно ОСОБА_1 відбувся з порушенням вимог ст.280 КУпАП оскільки протокол та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувалися в один час 00 год. 40 хв-н, що свідчить також про порушення інспектором прав особи відносно якої складається протокол визначених в ст. 268 КУпАП. Крім цього суд враховує, що ні в постанові, ні в протоколі інспектором Гальчуком В.І. не вказано свого спеціального звання працівника міліції, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, також в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо марки і реєстраційного номеру автомобіля на яким керував ОСОБА_1 В постанові, протоколі не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено оскільки п.8.4 ПДР на який зроблено посилання вказує тільки на які групи поділяються дорожні знаки що свідчить про некомпетентність інспектора.  

    Враховуючи пояснення ОСОБА_1 суду які відповідачем не спростовані в суді, час складання протоколу, відсутність в протоколі та в постанові підпису позивача, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і оформлення постанови процесуальні порушення інспектором ДПС Гальчуком В.І. кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена з порушенням діючого законодавства.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   3, 19, 55  Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 163, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 1, 254, 268, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задоволити.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 063227 від 28.04.2010 р.  

Скасувати постанову серії ВХ № 063227 від 28 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС УДПС Кам'янець-Подільського взводу МВ УМВС України Гальчуком Володимиром Івановичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.    

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Суддя