Справа № 2-а-1021/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  09 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

позивача         ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 08.06.2010 року рухався автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку міста Хмельницького. Приблизно в 9 год. 50 хв. був зупинений інспектором Кам'янець-Подільського взводу ДПС молодшим сержантом Біліченським А.П., який пояснив, що причиною зупинки є перевищення швидкості, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектором було складено в службовому автомобілі протокол серія ВХ №063680 про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 р., в якому вказав свідка який знаходився у нього в автомобілі. Вважає протокол і постанову неправомірними оскільки: не порушував швидкісного режиму руху, дані приладу РАДІС не можуть бути взяті до уваги, оскільки даний прилад жодним чином не вказує, що виміряна ним швидкість належить виключно моєму автомобілю; час який зазначений в протоколі (9 год. 41хв.) не відповідає часу зупинки автомобіля та складанню протоколу (9 год. 50 хв.); інспектором ДПС було продемонстровано лише цифри на приладі РАДІС, які за його запевнянням відповідають швидкості мого автомобіля; прилад РАДІС не має функцій фото, відео фіксації, внаслідок чого неможливо ідентифікувати якому саме автомобілю належить виміряна інспектором швидкість, та враховуючи той факт, що з 24.09.2008 року  покази такого приладу не визнаються чинним законодавством, як доказ, прийнята постанова на підставі показів даного приладу є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку; п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, в той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не додано фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання приладу РАДІС в порушення наведеного положення; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251, 280 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 063680 від 08.06.2010 року. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

Представник відповідача управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Біліченський А.П. в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив що під час несення служби 08.06.2010 р. ним було складено протокол і винесно постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі визначення за допомогою приладу „Радіс” перевищення швидкості.  

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

08.06.2010 р. інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Біліченським А.П. відносно позивача було складено протокол  про адміністративне правопорушення серії ВХ № 163746 про те, що ОСОБА_1о 09 год. 41 хв-н на 233 км  автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 73 км/год. швидкість вимірювалася за допомогою пристрою „Радіс” 2662. Постановою від 08.06.2010 р. інспектором на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 063680 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.  

Дорожній знак  3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.  

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.  

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).  

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).  

Відповідно до призначення вимірювача швидкості «Радіс» та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того при застосуванні приладу «Радіс» фотозйомка не здійснювалась виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 163746. Крім цього суд враховує що ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі зазначено що він з пред’явленим порушенням не погоджується оскільки відсутні належні докази що саме швидкість його автомобіля була інспектором ДАІ зафіксована. Інспектором ДПС не спростовано доводи позивача що свідок зазначений ним в протоколі знаходився весь час в автомобілі, що ставить під сумнів його об’єктивність під час фіксації правопорушення.  

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягаєь скасуванню оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача представником відповідача не спростовані, суду не надано належних доказів підтверджуючих шо прилад „Радіс” пройшов повірку.  

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 3, 19, 55  Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 163, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 1, 254, 268, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задоволити.  

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2010 року серії ВХ № 063680, складену інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Біліченським Андрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,   і дану адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя