Справа № 2-а-1026/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  06 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовській М.Г.  

за участю позивача     ОСОБА_1  

представника позивача          ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора-програміста відділу ОДР УДАІ в Хмельницькій області Ганушкевича Романа Віталійовича, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора-програміста відділу ОДР УДАІ в Хмельницькій області Ганушкевича Р.В., управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21.05.2010р. старший інженер програміст ВОДР УДІ Ганушкевич Р.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. і в разі несплати протягом 15-ти днів до штрафу у розмірі 510 грн. Вважає дії працівника ДАІ неправомірними, а винесену ним постанову незаконною, оскільки: не вчиняв адміністративного правопорушення про що зазначив у протокол, інспектором ДАІ було з перевищенням власних службових повноважень протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності так як всупереч вимогам ст. 255 КУпАП (ст.255) склав протокол про адміністративне правопорушення яка не надає право працівникам міліції, в т.ч. ДАІ складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП; виключний перелік випадків і умов, коли справа про адміністративне правопорушення може розглядатися на місці вчинення адміністративного правопорушення зазначенні у ст.258 КУпАП, в цьому переліку немає ч.1 ст.122 КУпАП;  Ганушкевич Р.В. не мав право на місці притягувати позивача до адміністративної відповідальності; при складанні протоколу не було роз'яснено зміст ст.63 Конституції і ст.268 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії Ганушкевича Р.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення винесенню постанови від 21.05.2010р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу неправомірними та скасувати цю постанову. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. В суді позивач пояснив, що постанову і протокол отримав десь через тиждень після їх винесення в ДАІ.  

Представник відповідача – управління ДАІ УМВСУ України в Хмельницькій області, Ганушкевич Р.В. в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.  

21.05.2010 р. о 16 год.00 хв-н старшим інспектором-програмістом відділу ОДР УДАІ в Хмельницькій області Ганушкевичем Р.В. було складено протокол відносно позивача про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1, в м.Кам’янець-Подільський по пр.Грушевського напроти салону краси ?ікно в Париж” порушив правила зупинки: здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ”Зупинку заборонено”, чим порушив дод.1 п.3.34 ПДР. Постановою серії ВХ № 201420 від 21.05.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

П.3.34 ПДР додатку № 1 визначає поняття заборонний знак "Зупинку заборонено" згідно якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).  

Ч.1 ст. 122 передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів  вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил  зупинки, стоянки.    

Суд критично оцінює твердження позивача щодо відсутності в його діях правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП оскільки він в суді визнав, що здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, заглушив автомобіль щоб допомогти дружині скласти речі в багажник. Крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому є підписи двох свідків що засвідчили факт вчинення правопорушення, зазначений протокол є допустимим доказом згідно ст.251 КУпАП.  

Відхиляє суд також твердження представника позивача що  старший інспектор Ганушкевич Р.В. неправомірно, з перевищенням повноважень склав протокол про адміністративне правопорушення оскільки відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протоколи  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до   закону   штраф  накладається  і  стягується,  а  попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Ч.4 зазначеної статті вказує, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,  що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана  скласти  протокол  про адміністративне правопорушення відповідно  до  вимог  статті  256  цього  Кодексу,  цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також згідно ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні   правопорушення про   порушення правил дорожнього руху, в т.ч. частини  перша і друга статті 122 КУпАП. Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті за  адміністративні правопорушення,  передбачені частинами першою,  другою,  четвертою і п'ятою статті 121,  статтями  121-1, 121-2,  частинами  першою і другою статті 122,  частинами першою і другою статті  123,  статтею  125,  частиною  першою  статті  126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою   статті    133-1    цього    Кодексу,    -    розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Оскільки старший інспектор Ганушкевич Р.В. є майором міліції, а тому ним правомірно складено протокол і постанову відносно позивача.  

Крім зазначеного суд враховує ту обставину, що позивачем, його представником порушено строк звернення до суду для оскарження постанови передбачений ст.289 КУпАП.  

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає.  

  Керуючись ст.ст. 3, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 9, 122 ч.1. ст.247, 251, 254, 255, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

  В задоволенні позову відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя