Справа № 2-а-1069/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  24 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

позивача         ОСОБА_1  

представника відповідача виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради             Гончарук О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень,  

встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 17 червня 2010 р. йому випадково стало відомо, що 26 травня 2010 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець - Подільської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що під час перевірки 29 квітня 2010 року близько 13 год. 20 хв. було виявлено, що ним складувалось будівельне сміття па прилеглій території, чим було порушено правила благоустрою територій міст та інших населених пунктів. Зазначену постанову вважає неправомірною оскільки: про те, що   29 квітня 2010 р. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП дізнався тільки в червні 2010 р.;  адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради будь-якого повідомлення про розгляд справи не направлялось; в постанові не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; постанова по справі про адміністративне  правопорушення була направлена на його адресу 03 червня 2010 р.; не було виконано вимог ст. 268 КУпАП України. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови від 26 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення; постанову від 26 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що дійсно відносно нього інспектором з благоустрою складався припис про вивіз будівельного сміття, сміття вивозив, проживає в будинку з дружиною, мати проживає в цьому ж будинку але окремо, хто отримував виклик в адмінкомісію не знає.  

  Представник відповідача – виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснила, що відносно позивача інспектором з благоустрою було складено три приписи і після цього складено протокол в справі про адміністративне правопорушення який був надісланий на адмінкомісію. Про розгляд адміністративної справи позивач повідомлявся заказним листом з повідомлення про вручення, адмінкомісії повернулася розписка про вручення повідомлення за підписом ОСОБА_1, однак на комісію позивач не зявився, в зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі наявних в справі доказів.  

  Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.  

  Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача – виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  29.04.2010 р. відносно позивача інспектором КП „Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Кам`янець-Подільський” ОСОБА_3 було складено протокол № 15104 про адміністративне правопорушення передбачене ст..152 КУпАП про те, що ОСОБА_1 допущено складування будівельного сміття на прилеглій території до будинку по АДРЕСА_1, чим допущено порушення вимог п.3.5.1.„Правил благоустрою”. Зазначений протокол було підписано матір`ю позивача ОСОБА_4, що вона визнала в судовому засіданні.  

  Постановою від 26.05.2010 р. адміністративною комісією при виконкомі Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..152 КУКпАП за порушення Правил благоустрою територій міст та інших- населених пунктів до штрафу в розмірі 340 грн.  

  Оскільки позивачем строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.  

  Суд критично оцінює твердження позивача що йому нічого не було відомо як про складання протоколу так і про виклик на адміністративну комісію оскільки як вбачається із матеріалів справи 19.06.2009 р. та 26.10.2009 р. на позивача інспектором КП „Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Кам`янець-Подільський” ОСОБА_3 складалися  приписи з вимогою прибрати будівельне сміття з прилеглої до будинку території. Про те, що копії приписів отримано свідчать підписи позивача і його матері на них. 29.04.2010 р. інспектором за невиконання вимог приписів було складено протокол № 15104 про адміністративне правопорушення передбачене ст..152 КУпАП який був підписаний матір`ю позивача яка проживає за тією ж адресою що і позивач. Зазначені обставини вказують на той факт, що мав місце факт наявності будівельного сміття на прилеглій до будинку позивача території, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 в суді. 12.05.2010 р. зазначений протокол було направлено директором КП „Інспекція з контролю за благоустроєм” для розгляду на засіданні адмінкомісії. Про виклик на засідання адмінкомісії на 26.05.2010 р. ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно копії повідомлення лист було отримано 20.05.2010 р. про що свідчить підпис „ОСОБА_1”. В зв`язку з неявкою на засідання адмінкомісії ОСОБА_1 на підставі протоколу в справі про адміністративне правопорушення, розписки про вручення виклику на адмінкомісію правомірно було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. який є мінімальним виходячи із санкцій передбачених зазначеною статтею.  

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 19, 55  Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 152, 218, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задоволити частково.  

  Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 р. адміністративної комісії при виконкомі Кам'янець-Подільської міської ради.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя