Справа №2-918/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 листопада 2010 року                Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  

  Хмельницької області  

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря Якубовської М.Г.  

позивача ОСОБА_1  

представника відповідача Мазура А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцького дошкільного навчального закладу „Веселка” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача – Довжоцька сільська рада,-  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжоцького дошкільного навчального закладу „Веселка”(надалі „ДНЗ „Веселка”) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 15.07.2010 р. залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Довжоцьку сільську раду. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 16.10.2006 р. був прийнятий на роботу до відповідача на посаду оператора на паливний сезон однак фактично працював з 01.10.2006 р., з іншими працівниками виконував роботу по розкриттю теплотраси, очищення колектора, ізоляції та закриття теплотраси. Відповідачем в жовтні 2006 р. було нараховано заробітну платню за повний місяць, а в листопаді 2006 р. було вираховано 195 грн.50 коп. Факт роботи на теплотрасі з 01.10.2006 р. по 14.15.2006 р. можуть підтвердити свідки. Крім цього за роботу в котельні відповідача за 2006-2007 роки відповідачем не було здійснено оплату праці за надурочну роботу в розмірі 376,8 грн. Працював також у відповідача оператором газової котельні з 15.10.2008 р. по 15.04.2009 р. Всупереч вимогам ст.116 КЗпП України розрахунок за роботу остаточно проведено відповідачем тільки 29.05.2009 р. За період з 15.10.2008 р. по 15.04.2009 р. надурочно відпрацював 120 годин, а тому відповідач зобов`язаний йому сплатити 618 грн. Порушення відповідачем законодавства про працю призвело до моральних страждань, вимушений був звертатися в правоохоронні органи, а тому вважає що відповідачем було заподіяно йому моральну шкоду яку оцінює в 2500 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 195 грн.50 коп. зарплати за жовтень 2006 р., 376,80 грн. оплати за роботу в надурочний час за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 року, 618 грн. оплати за надурочний час за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р., 1609,49 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, а всього 2799 грн. 79 коп., крім  цього просить стягнути 2500 грн. заподіяної моральної шкоди та 100 грн. витрат на правову допомогу. В суді позивач, його представник позовні вимоги неодноразово уточнювали і збільшували. Остаточно позивач просив суд: скасувати наказ № 15 від 13.04.2009 р. як протиправний; поновити на посаді оператора газової котельні Довжоцького ДНЗ „Веселка” з 15.10.2009 р.; визнати відмову завідуючої Довжоцького ДНЗ „Веселка” від 21.09.2010 р. у прийнятті на вакантну посаду оператора котельні ОСОБА_1 протиправною; зобов’язати завідуючу Довжоцького ДНЗ „Веселка” видати наказ про прийняття позивача на вакантну посаду оператора котельні на опалювальний сезон 2010-2011 років; стягнути з Довжоцького ДНЗ „Веселка” на користь позивача: 195 грн. 50 коп. зарплати за жовтень 2006 р.; 376 грн. 80 коп. оплати за роботу в надурочний час за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007р.; 618 грн. оплати за роботу в надурочний час з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р.; 282 грн. 60 коп. оплати 90 годин за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р.; 463 грн. 50 коп. оплати за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р.; 1609 грн. 49 коп. середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні; 187 грн. 14 коп. не нарахованої та не виплаченої заробітної плати за роботу не передбачену трудовим догвором, а всього: 3733 грн. 04 коп.; зобов’язати відповідача провести перерахунок зарплати позивача за період роботи на Довжоцькому ДНЗ „Веселка” як кочегару 2 розряду; стягнути з відповідача 7000 грн. заподіяної моральної шкоди та 170 грн. витрат на правову допомогу. В суді позивач, його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.  

  Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що позивач працював в Довжоцькому ДНЗ „Веселка” кочегаром котельної в опалювальні сезони 2006-2007 р.р. та 2008-2009 р.р. за сумісництвом з оплатою згідно штатного розпису як кочегар. 13.04.2009 р. позивач був звільнений на підставі власної заяви згідно ст.38 КЗпП. Вимоги позивача про стягнення коштів як оплату за роботу в жовтні 2006 р. вважає безпідставними оскільки зазначені роботи проводились ТОВ „Сільгаз” та МП „Ізумруд”. Також вважає такими що не підлягають задоволенню вимоги щодо доплати за надурочні роботи оскільки позивач працював позмінно, при цьому застосовувався підсумковий облік робочого часу, при цьому не перевищувалась норми тривалості робочого часу визначені листами Міністерства праці та соціальної політики України. Своєчасно розрахунок при звільнені в квітні 2009 р. з позивачем не було проведено оскільки він лікарняний лист надав тільки в травні 2009 р. і після перерахунку йому було нараховано відпускні і вираховані нарахування. Звернення позивача про прийняття на роботу в жовтні 2009 р. в установу не надходило, завідуюча в той час перебувала у відпустці.  

  Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради.  

  Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вивчивши матеріали справи № 2-3117/09, матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.  

  ОСОБА_1 був прийнятий на роботу наказом № 54 від 16 жовтня 2006 року на посаду кочегара газової котельні Довжоцького ДНЗ „Веселка” на опалювальний сезон 2006-2007 років з оплатою праці згідно штатного розпису за 1 розрядом і звільнений відповідно до наказу № 24 від 16 квітня 2007 року в зв'язку з закінченням опалювального сезону. Зазначений     період ОСОБА_1 працював за сумісництвом і трудову книжку пред’явив тільки після закінчення опалювального сезону для внесення відомостей про роботу. Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, копіями акту № 22-15-92/1408 перевірки додержання законодавства про працю від 26.11.2009 р. складеного державним інспектором праці Немешкалом Л.П., копією листа прокурора Кам’янець-Подільського району від 20.11.2009 р. № 0110/09 позивачу; довідкою виданою завідуючою Довжоцьким ДНЗ „Веселка” від 19.05.2010 р. № 54; копіями тарифікаційних списків вчителів та інших працівників Довжоцького ДНЗ „Веселка” на 01.12.2006 р. та на 01.04.2007 р., які затверджені начальником відділу освіти Кам’янець-Подільської райдержадміністрації.  

  Суд критично оцінює твердження позивача що ним проводились з 01.10.2006 р. по 14.10.2006 р. в Довжоцькому ДНЗ „Веселка” роботи по розкриттю теплотраси, очищення колектора, ізоляції та закриття теплотраси, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки свої пояснення в суді свідки давали через значний проміжок часу а тому у суду виникає сумнів, щодо правдивості їх пояснень, можливості ними запам’ятати точно дати коли вони провідували позивача під час його роботи в ДНЗ «Веселка», крім того суд враховує, що допитані в якості свідків працівники ДНЗ „Веселка” ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали з позивачем в котельні ДНЗ „Веселка” заперечили зазначені факти, крім цього суд враховує, що згідно наданих представником відповідача документів роботи по ремонту котельні в 2006-2007 роках здійснювалися підрядними організаціями ТОВ „Сільгаз” та МП „Ізумруд”, що підтверджується довідкою Довжоцької сільської ради № 392 за лютий 2010 р.(а.с. 131), актами виконаних робіт, копіями договорів на виконання робіт, які приєднані до матеріалів справи. Крім цього суд враховує, що перевіркою яка проводилась прокуратурою Кам’янець-Подільського району не підтвердилось факт виконання позивачем робіт з відкриття і закриття теплотраси, демонтажу і монтажу котлів, розбивання бетону(відповідь ОСОБА_1 від 30.11.2009 р. № 0110/09 з прокуратури Кам’янець-Поділського району). Суд також враховує, що перевіркою проведеною державним інспектором праці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.) встановлено, що утримання з помилково нарахованої як за цілий місяць роботи заробітної плати за жовтень 2006 р.  проведене в листопаді 2006 р. в розмірі 195 грн. 50 коп. правомірно з дотриманням вимог ст. 127 КЗпП України; за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. позивачу було нараховано та виплачено доплату за роботу в нічний час в розмірі 276 грн. 13 коп. Зазначеною перевіркою було встановлено, що позивачу було неправильно здійснено оплату за роботу в неробочі та святкові дні в 2007 році за 24 години, замість оплати в подвійному розмірі оплату було здійснено на загальних засадах без доплати: 01 січня 2007 р.(8 годин), 08 квітня 2007 р.(16 годин), а тому вказано на необхідність відповідно до ст.107 КЗпП України здійснити доплату. Зазначені вимоги інспектора праці були виправлені адміністрацією ДНЗ „Веселка” і 30 грудня 2009 р. позивачу було проведено доплату за відпрацьовані години, що в суді підтвердив свідок ОСОБА_11, зазначені обставини підтверджуються також копією платіжної відомості приєднаної до матеріалів справи(а.с.155) .  Режим роботи працівників ДНЗ „Веселка” встановлений Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Довжоцького ДНЗ „Веселка”, затвердженими протоколом зборів трудового колективу закладу № 2 від 14.10.2005 р., копія яких приєднана до матеріалів справи. Пп.11 п.21 зазначених правил(а.с.63) встановлено, що режим роботи кочегарів визначається відповідно до графіка змінності з 08-00 год. до 08-00 год.(доба через три) з перервами для харчування і відпочинку з 13-00 до 14-00 та з 20-00 до 21-00. Відповідно до ст. 66 КЗпП України час перерви не включається до робочого часу, тому тривалість робочого часу, який відпрацьовується кочегаром протягом однією зміни становить 22 робочі години, а не 24 години як стверджує позивач.  

  З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  195 грн. 50 коп. зарплати за жовтень 2006 р., 282 грн. 60 коп. оплати 90 годин за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. задоволенню не підлягають. Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 376 грн. 80 коп. оплати за роботу в надурочний час за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. за недоведеністю оскільки згідно акту державного інспектора праці Немешкало Л.П. № 22-15-92/41 перевірки додержання законодавства про працю(а.с.53-54) протягом опалювального сезону 2006-2007 років ОСОБА_1 в надурочні години не працював, що також підтверджується проведеною перевіркою кількості відпрацьованих позивачем протягом зазначеного часу змін, годин та нормами тривалості робочого часу встановлені листами міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2005 р., від 09.09.2006 р.  

Наказом № 60 від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду кочегара газової котельні на опалювальний сезон 2008-2009 років з оплатою праці згідно штатного розпису та звільнений відповідно згідно його заяви від 13.04.2009 р. наказом № 15 від 13 квітня 2009 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.  

Суд критично оцінює твердження позивача, його представника, що позивача було звільнено неправомірно під час перебування на лікарняному з 31.03.2009 р. по 24.04.2009 р. оскільки із змісту приєднаного до матеріалів справи копій з вахтового журналу по котельні ДНЗ „Веселка” за березень-квітень 2009 р.(а.с. 134-137), що підтверджується журналом обліку використання робочого часу за квітень 2009 р.(а.с.191)  вбачається що позивач відпрацював свої зміни роботи  03-04 квітня 2009 р., 07-08 квітня 2009 р., 11-12 квітня 2009 р., позивачем самим було написано заяву про звільнення за власним бажанням з 13.04.2009 р. яка і містить виправлення(а.с.32). Зазначені обставини свідчать що позивач не повідомляв адміністрацію ДНЗ „Веселка” про перебування на лікарняному. Крім цього судом встановлено що основним місцем роботи позивача з 01.11.2008 р. по 01.06.2009 р. була Кам’янець-Подільська центральна районна лікарня де він працював на посаді газоелектрозварювальника(а.с.226), зазначені обставини підтверджуються також  оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-3117/09 за позовом ОСОБА_1 до Кам’янець-Подільської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, копія ухвали Кам’янець-Подільського міськрайсуду по зазначеній справі про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи, основне місце роботи зазначене і в лікарняному листку. Лікарняний для оплати в ДНЗ „Веселка” де він працював за сумісництвом ОСОБА_1 було пред’явлено в травні 2009 р., що підтверджується перевіркою проведеною державним інспектором праці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.), поясненнями свідка ОСОБА_11, яка як бухгалтер Довжоцької сільської ради здійснювала нарахування заробітної плати позивачу.  

Крім цього суд враховує, що ч.1 ст.233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою  про  вирішення трудового спору  безпосередньо  до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного  суду  в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або  повинен  був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.  

Враховуючи, що самим позивачем було написано заяву про звільнення за власним бажанням з 13.04.2009 р., в той же день його було звільнено наказом по ДНЗ „Веселка”, копія якого приєднана до матеріалів справи, позивачем вимоги про поновлення на роботі були пред’явлені до суду після уточнення позовних вимог 09.03.2010 р., вимоги про скасування наказу № 15 від 13.04.2009 р. пред`явлені до суду 11.11.2010 р., а тому суд дійшов до висновку, що зазначені позовні вимоги є безпідставними та пред`явленими до суду з пропущенням строку передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, а тому суд вважає що уточнена вимога про скасування наказу № 15 від 13.04.2009 р. задоволенню не підлягає.  

Згідно тверджень позивача він звертався 01.10.2009 р. до завідуючої ДНЗ „Веселка” із письмовою заявою про прийняття на роботу на опалювальний сезон 2009-2010 років. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в суді підтвердили, що вони разом з позивачем ходили в ДНЗ „Веселка”, але до завідуючої із заявою ОСОБА_1 підходив сам, про що вони говорили не чули, але бачили, що ОСОБА_1 віддав заяву, а коли підійшов до них то пояснив, що завідуюча сказала приходити 15.10.09 р. на роботу. З пояснень представника відповідача вбачається що завідуюча на той час перебувала у відпустці і заяву від позивача про прийом на роботу не приймала, згідно наданої суду ДНЗ „Веселка” довідки № 52 від 19.05.2010 р. вбачається що журнал вхідної кореспонденції в ДНЗ „Веселка” не ведеться так як вхідна документація поступає в Довжоцьку сільську раду(а.с.200), згідно наказу від 25.09.2009 р. завідуюча ДНЗ „Веселка” перебувала з 28.09.2009 р. по 18.10.2009 р. у відпустці(а.с.199). Згідно перевірки додержання законодавства про працю, проведеною державним інспектором праці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.), встановлено, що заяв ОСОБА_1 про прийняття на роботу в 2009 році в Довжоцький ДНЗ в ході перевірки не виявлено,  підстав для закріплення за ним робочого місця в Довжоцькому ДНЗ або для попередження про прийняття на робоче місце, яке він займав, іншого працівника законодавством не передбачено. Оскільки відповідно до положень ст.24 КЗпП України між сторонами не було укладено трудовий договір про роботу позивача в ДНЗ „Веселка” на опалювальний сезон 2009-2010 років, не оформлювався з цього приводу наказ про прийняття позивача на роботу, фактично з 15.10.2009 р. позивач не був допущений до роботи в котельні ДНЗ „Веселка”, на нього не поширюються положення ст.42-1 КЗпП України, роботодавець сам визначає з ким йому укладати трудові договори, а  тому вимоги позивача поновити позивача на посаду оператора газової котельні Довжоцького ДНЗ „Веселка” з 15.10.2009 р. та визнання відмови завідуючої Довжоцьким ДНЗ „Веселка” у прийнятті на вакантну посаду оператора котельні ОСОБА_1 протиправною – задоволенню не підлягають.  

Перевіркою проведеною державним інспектором праці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.) встановлено, що за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. позивачу було нараховано та виплачено доплату за роботу в нічний час в розмірі 421 грн. 18 коп. Зазначеною перевіркою було встановлено, що позивачу було неправильно здійснено оплату за роботу в неробочі та святкові дні в 2009 році за 8 годин, замість оплати в подвійному розмірі оплату було здійснено на загальних засадах без доплати: 01 січня 2009 р.(8 годин), а тому вказано на необхідність відповідно до ст.107 КЗпП України здійснити доплату. Зазначені вимоги інспектора праці були виправлені адміністрацією ДНЗ „Веселка” і 30 грудня 2009 р. позивачу було проведено доплату за відпрацьовані години(а.с.155) .  

Режим роботи працівників ДНЗ „Веселка” встановлений Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Довжоцького ДНЗ „Веселка”, затвердженими протоколом зборів трудового колективу закладу № 2 від 14.10.2005 р., копія яких приєднана до матеріалів справи. Пп.11 п.21 зазначених правил(а.с.63) встановлено, що режим роботи кочегарів визначається відповідно до графіка змінності з 08-00 год. до 08-00 год.(доба через три) з перервами для харчування і відпочинку з 13-00 до 14-00 та з 20-00 до 21-00. Відповідно до ст. 66 КЗпП України час перерви не включається до робочого часу, тому тривалість робочого часу, який відпрацьовується кочегаром протягом однією зміни становить 22 робочі години, а не 24 години як стверджує позивач, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 463 грн. 50 коп. оплати за вказаний період жовтень 2008 р. – квітень 2009 р. задоволенню не підлягають.  

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 618 грн. оплати за надурочний час за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. за недоведеністю оскільки згідно акту державного інспектора праці Немешкало Л.П. № 22-15-92/41 перевірки додержання законодавства про працю(а.с.53-54) протягом опалювального сезону 2008-2009 років ОСОБА_1 в надурочні години не працював, що також підтверджується проведеною перевіркою кількості відпрацьованих позивачем протягом зазначеного часу змін, годин та нормами тривалості робочого часу встановлені листами міністерства праці та соціальної політики України від 18.09.2007 р., від 30.09.2008 р.  

Не підлягають, на думку суду, задоволенню також вимоги позивача про стягнення 187 грн. 14 коп. не нарахованої та невиплаченої зарплати за роботу не передбачену трудовим договором за недоведеністю.  

Вимоги відповідача зобов’язати відповідача провести перерахунок зарплати позивача за період роботи на Довжоцькому ДНЗ „Веселка” як кочегару 2 розряду з жовтня 2006 р. по квітень 2007 року та з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р., на думку суду, також є безпідставними оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 під час укладання трудових договорів з відповідачем в опалювальні сезони 2006-2007 р.р. та 2008-2009 р.р. погоджувався на умови праці узгоджені з адміністрацією ДНЗ «Веселка», в т.ч. і щодо оплати праці, крім цього суд враховує, що Довжоцький ДНЗ «Веселка» є бюджетною установою, оплата праці позивачу як кочегару здіснювалася згідно штатного розпису затвердженого головою Довжоцької сільської ради, за тарифікаційними списками затвердженими начальником відділу освіти Кам’янець-Подільської райдержадміністрації згідно яких робота кочегарів оплачувалась по першому розряду.  

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, то вона, на думку суду підлягає задоволенню, оскільки про зазначене порушення позивач дізнався із акту перевірки додержання законодавства про працю, яка проводилась державним інспектором праці Немешкалом Л.П.(акт № 22-15-92/1408 від 26.11.2009 р.)  за дорученням прокуратури Кам’янець-Подільського району. З вимогами до суду про стягнення  середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні позивач звернувся до суду 04.01.2010 р., тобто в межах 3-х місячного строку визначеного ст. 233 КЗпП України.  

Як встановлено судом вище позивач був звільнений з ДНЗ „Веселка” 13.04.2009 р., фактично розрахунок з ним було проведено 28.05.2009 р., що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11, приєднаною до матеріалів справи копією платіжної відомості № 14 з відміткою що оплату проведено 28.05.2009 р. Згідно зазначеної відомості після остаточно розрахунку позивачу було сплачено 5 грн. 90 коп.  

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати  з  вини  власника  або  уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього  Кодексу, при  відсутності  спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки  по  день  фактичного розрахунку.  

На підставі викладеного суд дійшов висновку що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку з 14.04.2009 р. по 28.05.2009 р.  

При визначенні середнього заробітку суд враховує положення постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100(із змінами і допоіненнями), довідку – відомість нарахувань заробітної плати кочегара ОСОБА_1 за період з жовтня 2006 р. по травень 2009 р.(а.с.241).  

Відповідно до абз. 3 п.2 зазначеної постанови уряду суд для визначення середньої заробітної плати враховує заробітну плату позивача за два останні місяці роботи які передували звільненню, тобто за лютий 2009 р.(695,40 грн.) та березень 2009 р.(676 грн.)  

Для визначення  середньогодинної оплати праці суд заробітну плату позивача за лютий-березень 2009 р. ділить на кількість відпрацьованих ним робочих годин:  

695,40 + 676= 1371,4: (176+154 годин)= 1371,4 : 330 = 4,16 грн.  

4,16 х 8 год.= 33,28 грн.(середньоденна).  

Середній заробіток за час затримки із розрахунком за 13 робочих днів в квітні 2009 р. та 19 робочих днів в травні 2009 р. становить:  

33,28 х13 = 432,64 грн. + 33,28 х 19 = 632,32 грн., а разом 1064 грн.  96 коп.  

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.    

Своєчасною невиплатою вихідної допомоги відповідач порушив законні права позивачки, що призвело до його моральних страждань, душевних переживань. При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує зміст позовних вимог, особу позивача, тривалість страждань, ступінь вини відповідача, стан здоров’я позивача, а тому вважає що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 200 грн.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо   позов   задоволено   частково,   судові   витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 38, 42-1, 117, 127, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-  

ВИРІШИВ:  

Позов задоволити частково. Стягнути з Довжоцького дошкільного навчального закладу „Веселка” (код ЄДРПОУ 34089034; р/р 35419014000824) на користь ОСОБА_1 1064грн. 96 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 200 грн. моральної шкоди, 20 грн. 04 коп. витрат на правову допомогу.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Стягнути з Довжоцького дошкільного навчального закладу „Веселка” на користь держави 14 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 12 грн. 65 коп. судового збору.  

На рішення може подати подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.  

    Суддя: