Справа № 2-а-947/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  08 вересня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

позивача         ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області, інспектора ВАТІ ВДАІ м.Хмельницького Лужняка Юрія Яковича про скасування  постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -  

встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВАТІ ВДАІ м.Хмельницького Лужняка Юрія Яковича про скасування  постанови  по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 04 травня 2010р. інспектором ВАТІ ВДАІ м. Хмельницького капітаном міліції Лужняком Ю.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ 161045 про те, що позивач о 13 год 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиці Кам'янецька - Тернопільська керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 14.6 "а" вил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також інспектором була винесена постанова Серія ВХ 12847. З винесеною постановою не погоджується оскільки вона не відповідачє вимогам закону та дійсним обставинам справи оскільки: ніякого обгону на перехресті я не здійснював адже здійснював поворот ліворуч відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України і жодним чином не порушив приписи п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України; фактично ніякого виїзду на зустрічну смугу не відбулось, а відбувся тільки обїзд транспортного засобу, який без причини зупинився на перехресті, при цьому не ввімкнувши жодного попереджувального світлового сигналу; інспектор відмовився записати в протоколі свідка позивача ОСОБА_3, інспектор поводився під час складання протоколу грубо; на підтвердження своїх доводів Інспектором не було надано жодних доказів; інспектором не було надано можливості скористатися правами встановленими ст. 268 КУпАП. Позивач просить суд постанову серії ВХ № 202847 від 04.05.2010р. про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.  

  Представник відповідача – управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути у відсутності представника.  

  Відподач Лужняк Ю.Я. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.  

  Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  04.05.2010 р. о 13 год. 53 хв-н в м.Хмельницький по вул.Тернопільська, 3, інспектором ВАТІ ВДАІ м.Хмельницького капітаном міліції Лужняком Ю.Я. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 161045 про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв-н в м.Хмельницький на перехресті вул. Кам’янецька-Тернопільська керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 чим порушив п.14.6 „а” ПДР. Також відносно позивача інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВХ 202847 за ч.2 ст. 122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

  ПП. „а” п.14.6 ПДР України встановлює, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.  

  Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду у вигляді штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

  Суд критично оцінює доводи позивача, пояснення свідка ОСОБА_3, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р. в якому позивачем власноручно в поясненнях по суті порушення написано: „обігнав на перехресті тому що поспішав в лікарню”, крім цього в протоколі зазначено свідка правопорушення, є його підпис. З врахуванням вказаного суд дійшов висновку, що протокол є належним доказом передбаченим ст.251 КУпАП і який підтверджує наявність в діях позивача 04.05.2010 р. складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В зв’язку з цим позов задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158-160, 163, 167 КАС України  суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні позову відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя Кам’янець-Подільського  

  міськрайсуду               Вдовичинський А.В.