ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2007 Справа № 3/268
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю прокурора: Шульга В.М. посвідчення №165 від 07.11.07р.
за участю представників сторін:
позивача: Петріга Л.Л. представник, довіреність №85-177юр від 20.06.07;
відповідача: Гаркуша К.А. представник, довіреність №80/10-7447 від 05.10.07;
Лисичий В.П. юрисконсульт, довіреність №6183 від 14.08.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ, в особі підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг,
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р.
за заявою відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.01р. у справі №3/268
за позовом: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг,
до: підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг,
про стягнення 978 360,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000р. стягнуто з відповідача на користь Криворізького державного ГМК “Криворіжсталь” 756 851,34грн. основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 105025,73грн. пені, 1700грн. державного мита, 69грн. арбітражних витрат (а.с.1). На виконання рішення було видано відповідний наказ №3/268 від 05.09.2000р.(а.с.3)
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.01р. змінено спосіб виконання рішення, звернувши стягнення на майно відповідача в межах суми 863 577,07грн. Ухвала мотивована тим, що наказ арбітражного суду не виконано через знаходження платіжної вимоги на картотеці, доказів прийняття заходів до погашення боргу відповідач не надав (а.с.2). На виконання ухвали 16.05.01р. було видано відповідний наказ №3/268 (а.с. 19)
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.04р., 10.02.06р., 15.08.07р. замінено стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником –відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (а.с.4,16,45).
В червні 2007р. позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.01р. у справі №3/268 та звернення стягнення на грошові кошти відповідача в межах суми 863 577,07грн. (з урахуванням уточнення до заяви про зміну способу виконання рішення а.с.34).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р. (суддя Юзіков С.Г.) задоволено заяву стягувача про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.01р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у межах суми 863577,07грн.
Ухвала мотивована тим, що виконавчий документ повернуто органом державної виконавчої служби стягувачеві 03.11.06р та 17.04.07р., згідно з ч.5 ст.26 Закону України “Про Державну кримінально-виконавчу службу України” звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах вніс до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р. та прийняти нове рішення, не зазначивши при цьому яке саме.
Апеляційне подання мотивоване тим, що кошти підприємства Криворізької виправної колонії №80 входять до складу його майна, в той час як звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.
Стягувач, відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, надав відзив на апеляційне подання, в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р у справі №3/268 залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.
При цьому позивач посилається на обов’язковість судових рішень для виконання на всій території України, відповідальність юридичних осіб відповідно до ст.96 Цивільного кодексу України, а також фінансування діяльності Державної кримінально-виконавчої служби за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб і порядок їх виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 11.06.01р. позивач надіслав Державній виконавчій службі Дзержинського району м.Кривого Рогу (а.с.36) наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.05.01р.у справі №3/268 про звернення стягнення на майно відповідача в межах суми 863577,07грн., стягненої на користь позивача.
03.11.2006р. Державною виконавчою службою Дзержинського району м.Кривого Рогу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв’язку з відсутністю у боржника коштів і майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.37).
17.04.07р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви стягувача від 13.04.07р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вимог наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.05.01р. по справі №3/268 (а.с.20), оскільки звернення стягнення на майно боржника заборонено законом.
Вищевикладені обставини унеможливлюють виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.05.01р. у справі №3/268.
Як зазначає прокурор в апеляційному поданні, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про Державну кримінально-виконавчу службу України”. Відповідно до ст.13 Закону України “Про Державну кримінально-виконавчу службу України” підприємства установ виконання покарань є казенними підприємствами, які здійснюють некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.
Джерелами формування майна казенного підприємства є: державне майно, передане підприємству відповідно до рішення про його створення; кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг) підприємства; цільові кошти, виділені з Державного бюджету України; кредити банків; частина доходів підприємства, одержаних ним за результатами господарської діяльності, передбачена статутом; інші джерела, не заборонені законом (ч.5 ст.77 Господарського кодексу України).
Проте, прокурором не враховано положення ч.7 ст.77 Господарського кодексу України, яка визначає особливості відповідальності казенних підприємств.
Казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства (ч.7 ст.77 Господарського кодексу України).
В такий спосіб законодавець передбачив механізм відповідальності казенних підприємств як юридичних осіб, виходячи з загальних принципів: рівний захист державою усіх суб’єктів господарювання, справедливість, добросовісність та розумність.
Доводи апеляційного подання прокурора та доводи боржника про заборону звернення стягнення на грошові кошти, як складову майна Криворізької виправної колонії №80, судова колегія не вважає такими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про зміну способу виконання ще й з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
З вищевказаною нормою основного Закону України кореспондується ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, відповідно до якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України (ч.1); судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України(ч.2).
Згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Пунктом 8 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, встановивши, що іншим способом виконати судове рішення по справі неможливо і обраний ним спосіб виконання судового рішення є найбільш ефективним та справедливим способом захисту майнових прав позивача, порушених відповідачем, дійшов обґрунтованого висновку щодо зміни способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.05.01р. по справі №3/268 та звернення стягнення на грошові кошти боржника.
Щодо суми, на яку звертається стягнення, то за розрахунком позивача рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000р. станом на 15.08.2007р. (винесення ухвали господарським судом) виконано відповідачем в сумі 203301,86грн. Таким чином, сума заборгованості складає 660275,21грн., в тому числі 446960,94грн. основний борг, 94025,83грн. інфляційні, 12562,71грн. 3%річних, 105025,73грн. пеня, 1700грн. витрати по сплаті державного мита.
Зазначені обставини не були з’ясовані господарським судом першої інстанції, в зв’язку з чим ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007р. у справі №3/268 слід змінити.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ, в особі підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р. у справі №3/268 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р. у справі №3/268 змінити, виклавши абзац 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
“Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.01р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти Боржника у межах суми 660275грн. 21коп.”
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007р., виданим на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007р. у справі №3/268 в частині звернення стягнення на грошові кошти підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області в сумі 203 301грн.86коп.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.В. Тищик
Суддя Л.В. Чоха