ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                   Справа № 6/488  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Науменко І.М. - доповідача

суддів                                                    Білецької Л.М, Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання  Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від скаржника:  Рязанцев Сергій Володимирович, представник, довіреність №б/н  від 08.02.07;

від відповідача:  Водяна Олена Миколаївна юрисконсульт, довіреність №52-16/31  від 27.04.07;

від відповідача:  Лосєв Дмитро Володимирович, юрисконсульт, довіреність №52-16/52  від 08.10.07;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від  14.09.2007  по справі № 6/488 (скарга на дії Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області)

за товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервіс”, ул. Якіра, 5-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50007

до відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, 50034

про  стягнення 113400 грн. 00 коп.  

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 року у справі № 6/488 (суддя –Рудовська І.А.) скаргу залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що порушень з боку Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції відносно  виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03р. судом не встановлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, посилаючись на те, що судом порушено та невірно застосовано норми матеріального права.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.03р. у справі № 6/488 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 113400 грн. 00 коп. позов задоволено, про що господарським судом Дніпропетровської області 24.11.03р. виданий наказ.

     17.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", в якій він просить визнати дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними відносно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03р. у справі № 6/488.  

          Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ „Про виконавче провадження” копії постанов  державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи    виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із   супровідними листами простою кореспонденцією.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно залишив скаргу на дії ДВС без задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня, коли дія мала бути вчинена.

01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.03.06р. в газеті „Голос України” № 45 було надруковано оголошення про порушення справи №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, в якому було зазначено передбачений ст.14 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 року строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

10.08.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 вимоги ТОВ „Укркомплектсервіс” були включені до реєстру вимог кредиторів, а 16.11.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. по справі №Б29/21/05 вимоги кредиторів, щодо яких в органі виконавчої служби наявні виконавчі провадження, відкриті за рішеннями судів, на які розповсюджуються умови мирової угоди, затвердженої судом, підлягають виконанню та погашенню в порядку, визначеному виключно в межах справи про банкрутство боржника № Б 29/21/05. Виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів, незалежно від часу відкриття виконавчого провадження, підлягають закінченню на підставі п.2 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, а судові накази підлягають поверненню до суду.

Таким чином, порушень чинного законодавства з боку Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відносно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.02р. судовою колегією не встановлено.

Посилання скаржника на те, що йому стало відомо про постанову, винесену ВДВС 12.03.07р. тільки 09.07.07р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, слід визнати необґрунтованими. У зв`язку з цим строк подачі скарги скаржником пропущений без поважних причин.  

          За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07 у справі № 6/488 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервіс”, Дніпропетровська область –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України.                                                 

Головуючий                                                                                              І.М.Науменко

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

                                                                                                                        О.В. Голяшкін

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

ПОМІЧНИК СУДДІ