Справа №8ц-4 , 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко П.Я.
Категорія: 27 Доповідач – Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Вадзінського П.О.,
Вербицької Л.І.
при секретарі: Перевознік В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву приватного підприємства Науково-виробничої фірми «Нові технології – ГІС» (далі ПП НВФ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року по справі за позовом ПП НВФ «Нові технології – ГІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПП НВФ «Нові технології – ГІС» про визнання недійсним договору позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2007 року по зазначеній справі первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП НВФ «Нові технології – ГІС» 5 502,73грн. заборгованості, 979,38грн. – збитків від інфляції, 275,13грн. – трьох відсотків річних, 57,80грн. – судових витрат, а всього – 6 775,24грн.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП НВФ «Нові технології – ГІС» суми боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПП НВФ «Нові технології – ГІС» відмовлено за необґрунтованістю. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
06 вересня 2010 року ПП НВФ «Нові технології – ГІС» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 17 травня 2007 року.
Підставою для скасування рішення суду ПП НВФ «Нові технології – ГІС» зазначило ухвалу Верховного Суду України від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП НВФ «Нові технології – ГІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій вказано, що правовідносини щодо стягнення заробітної плати і правовідносини зі сплати позики є різними по своїй суті та в силу ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати може проводитися за наказом керівника, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. А в такому випадку, коли особа вже звільнена з роботи й заперечує наявність боргу перед колишнім роботодавцем, суд не мав права навіть при наявності такого боргу робити взаємозалік без подання позову роботодавцем. Оскільки в рішенні апеляційного суду від 17 травня 2007 року зазначено про безпідставне утримання з боку ПП 2 997,27грн. із зарплати ОСОБА_3 та відмовлено у стягненні суми позики, то, на думку заявника, це рішення слід скасувати за нововиявленими обставинами, встановленими вказаною вище ухвалою від Верховного Суду України від 28 квітня 2010 року, які не були і не могли бути йому, заявнику, відомі.
Крім того, у додаткових поясненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 17 травня 2007 року заявник також посилається, як на підставу перегляду рішення, на той факт, що 30 вересня 2010 року з Аудиторської палати України ним було отримано лист, з тексту якого стало відомо, що на момент надання висновку судово-економічної експертизи № 05 від 11 травня 2007 року ОСОБА_5, яка його складала, була аудитором, а значить не мала права займатися діяльністю судового експерта.
Судова колегія вважає, що з наведеними доводами заявника погодитися не можна з огляду на наступне.
Ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається заявник, як на підстави для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, не передбачені вказаною статтею ЦПК України.
Позиція Верховного Суду України, висловлена в ухвалі від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП НВФ «Нові технології – ГІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не може вважатися нововиявленою обставиною у справі за позовом ПП НВФ «Нові технології – ГІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПП НВФ «Нові технології – ГІС» про визнання недійсним договору позики та бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року.
Так само не приймається до уваги колегії суддів посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_5, яка складала висновок судово-економічної експертизи № 05 від 11 травня 2007 року, була на той час аудитором, а значить не мала права займатися діяльністю судового експерта. Оскільки згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами може бути лише встановлений вироком суду завідомо неправильний висновок експерта, що потяг за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Відповідно, у задоволенні заяви ПП НВФ «Нові технології – ГІС» про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ПП НВФ «Нові технології – ГІС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :