Справа № 22ц- 838/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Єйбог І.М.
Категорія 45 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Стародубця М.П.
суддів: Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.
при секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства „ Каховське бюро технічної інвентаризації” про встановлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
встановила:
В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Каховської міської ради, ОСОБА_3 комунального підприємства „ Каховське бюро технічної інвентаризації” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що його житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці, яка межує з земельними ділянками АДРЕСА_2
Власником житлового будинку № 177 є ОСОБА_5.
Оскільки ОСОБА_4 не оформила на своє ім’я спадщину на житловий будинок № 175, позивач зазначив відповідачем – виконком Каховської міської ради.
При вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки йому стало відомо, що його права як землекористувача порушені власниками будинків АДРЕСА_2 межа встановлена невірно, його земельна ділянка безпідставно зменшена на 55 см.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства „ Каховське бюро технічної інвентаризації” і остаточно просив встановити, що межа між спірними земельними ділянками проходить на відстані 49,7 метрів від вул.. Маяковського впродовж вул.. Мелітопольської, протилежна сторона - на відстані 50,05 метрів від вул.. Маяковського і проходить на відстані 2 метрів від тильної сторони його, ОСОБА_2, будинку. Також позивач просив зобов’язати ОСОБА_5 знести господарські споруди (літню кухню та два сараї), ліквідувати підвал житлового будинку та провести рекультивацію ґрунту до нульової відмітки та зобов’язати ОСОБА_4 знести господарські споруди (три дерев’яні сараї, металевий сарай, прибрати дерево вишню).
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, або направити справу на новий судовий розгляд, зазначаючи , що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що земельна ділянка на якій розташований будинок ОСОБА_2 АДРЕСА_1 межує з земельними ділянками по вул. АДРЕСА_2 власниками розміщених на них домобудівель є ОСОБА_5 ( попереднім власником була ОСОБА_6) і ОСОБА_4
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.03.2003 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 ( попереднього власника домобудівлі за адресою: АДРЕСА_3) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позов задоволено (а.с. 69).
Додатковим рішенням цього суду від 05.05.2002 року ( правильна дата є 05.05.2003 р.) у цій же справі встановлено, що межа, яка розділяє спірні земельні ділянки позивача і відповідачів, проходить на відстані 49,7 метрів від вул.. Маяковського впродовж вул.. Мелітопольської, протилежна сторона - на відстані 50,05 метрів від вул.. Маяковського і проходить на відстані 2 метрів від тильної сторони будинку ОСОБА_2. Зобов’язано ОСОБА_6 знести господарські споруди (літню кухню та два сараї), зобов’язано ОСОБА_4 знести господарські споруди ( душ і два сараї) ( а.с. 70).
Рішенням апеляційного суду Херсонеської області від 16 травня 2005 року, яке набрало чинності, ухваленого по зазначеній вище справі, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.03.2003 року і додаткове рішення цього ж суду від 05.05.2003 р скасоване і ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а.с. 73-74).
Ухвалою апеляційного суду Херсонеської області від 20.03.2008 року ОСОБА_2 відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонеської області від 16 травня 2005 року ( а.с. 83).
Ухвалою від 22.07.2008 року Верховний Суд України відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з підстав передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ( а.с.89).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закінчення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки судовим рішенням, яке набрало чинності, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його вимог про встановлення межі між спірними земельними ділянками, а саме на відстані 49,7 метрів від вул.. Маяковського впродовж вул.. Мелітопольської, протилежна сторона - на відстані 50,05 метрів від вул.. Маяковського і проходить на відстані 2 метрів від тильної сторони його, ОСОБА_2, будинку та зобов’язання ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 , знести господарські споруди (літню кухню та два сараї), ОСОБА_4 знести господарські споруди ( душ і два сараї) , колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 310, п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Суд обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні вимог в частині зобов’язання ОСОБА_5 ліквідувати підвал житлового будинку та провести рекультивацію ґрунту до нульової відмітки та зобов’язання ОСОБА_4 знести металевий сарай, прибрати дерево вишню за спливом позовної давності з підстав передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Оскільки відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений ст.. 16 ЦК України, та зважаючи на те, що такий спосіб захисту, як визнання винними третіх осіб у скоєні злочину не передбачені діючим законодавством, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачеві в цій частині вимог.
Таким чином, в решті позовних вимог суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, наданим ними доказам дав правильну оцінку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в іншій частині та ухвалення нового рішення в цій частині чи направлення справи на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року в частині встановлення меж суміжного землекористування між житловим будинком АДРЕСА_1 та земельними ділянками будинків АДРЕСА_2 та зобов’язання ОСОБА_5 знести господарські споруди (літню кухню та два сараї), ОСОБА_4 знести господарські споруди ( душ і два сараї) скасувати, провадження в цій частині позовних вимог закрити.
В решті частини ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді