Справа № 22 ц - 8098/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Червоненко Д.В.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та виділ її в натурі,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на Ѕ частину будинку № 6 по пров. Радянському в смт. Дніпряни Херсонської області та виділ цієї частки в натурі.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року позов залишений без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для визначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна.
Ухвалою від 24 вересня 2010 року суд вважав позов неподаним і повернув його позивачці на тій підставі, що остання, у визначений судом строк, не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.09.2010 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту заявленого позову та матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить ціну позову, обґрунтування позивачки щодо наведеної нею оцінки нерухомого майна та докази на підтвердження сплаченого судового збору.
В позовній заяві позивачка заявила клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору так, як на момент пред’явлення позову неможливо встановити дійсну вартість спірного майна, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Оскільки, позовна заява містить ціну позову, відповідно до якої сплачено держане мито, та зважаючи на те, що встановлення дійсної вартості майна не є підставою для залишення позову без руху, а отже і в наступному поверненню його позивачці, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позову, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, яку суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не застосував.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: