Справа № 22ц -7768                                                         Головуючий в І інстанції  

Котьо І.В.  

Категорія 5                                                                        Доповідач Вадзінський П.О.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з   цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:  

Головуючого                                                                   Капітан І.А.,  

Суддів:                                                                             Вадзінського П.О.,  

Колісниченка А.Г.,  

при секретарі                                                                   Остаповець Г.В.,  

з участю адвоката                                                           ОСОБА_3,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 07 вересня 2010 року  по цивільній  справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -  

В С Т А Н О В И Л А :  

В жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним  позовом посилаючись на те,  що 24 листопада 2003 року вона купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Правовстановлюючий документ на вказану квартиру був оформлений на її внучку ОСОБА_6 Проте у спірну квартиру ОСОБА_6 не вселялась і в цей квартирі не проживала. Ніякого майна відповідачки у цій квартирі не було і немає. Також вона самостійно, за власні кошти сплачує комунальні послуги. Відповідачка з своїм чоловіком проживали у своїй трикімнатній квартирі АДРЕСА_2. Перед  зверненням до суду їй стало відомо, що відповідачка  розірвала шлюб з чоловіком і має намір вселитися в спірну квартиру. Вважає, що спірна квартира є єдиним місцем її проживання і вона не бажає, щоб в її квартиру вселялись інші особи. Просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24 листопада 2003 року в частині що стосується покупця та визнати за нею право власності на спірну квартиру.  

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона  від 07 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.  Договір купівлі-продажу спірної квартири від 24 листопада 2003 року, в частині покупця визнаний частково недійсним, а також за ОСОБА_5  визнано право власності на спірну квартиру.  

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав  апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду,  просив про його скасування з ухваленням нового рішення яким відмовити позивачці у задоволенні заявлених нею позовних  вимог.  

Письмових заперечень на доводи  апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило.  

Заслухавши доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню  не підлягає з наступних  підстав.  

Відповідно вимог передбачених ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), за  договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти це майно та сплатити за це майно визначену грошову суму.  

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_5 24 листопада 2003 року самостійно, за власні кошти купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Однак правовстановлюючий документ на вказану квартиру був оформлений на її внучку ОСОБА_6 Зазначений договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Несторович О.І.  /а. с.7 /.  Після укладання вказаного договору у спірну квартиру  ОСОБА_5 вселилась одна. Відповідачка у спірну квартиру не вселялась і не проживала в ній. Ніякого майна відповідачки у цій квартирі не було і немає. Також позивачка самостійно, за власні кошти, сплачує комунальні послуги. Тобто стороною в укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири фактично була  ОСОБА_5, оскільки кошти за спірну квартиру сплатила вона сама і вона самостійно вступила у володіння цією квартирою, що не заперечується стороною відповідача.  

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до виниклих правовідносин вимог передбачених ч.1 ст. 58 ЦК України (в редакції 1963 року) і визнання угоди, що стосується покупця мнимою та визнання дійсним покупцем саме  ОСОБА_5 у зв’язку з чим за позивачем визнано право власності на спірну квартиру.  

Таким чином рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.  

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.  Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду, колегія суддів не вбачає.  

За таких обставин, апеляційна скарга  ОСОБА_4, підлягає  відхиленню.  

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України,  колегія  суддів,  -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_4,  відхилити.  

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 07 вересня 2010 року,   залишити без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає чинності  з моменту її  проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України  шляхом подання касаційної скарги.  

  Головуючий:  

  судді: