Справа № 22ц - 7330/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Скорик С.А.
Категорія 52 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П
при секретарі : Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючисть” про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановила:
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що з травня 1998 року вона перебувала з відповідачем в трудових відносинах, з 01.04.1999 року по день звільнення працювала на посаді завідуючої лабораторією агрохімічної паспортизації земель, моніторингу і охорони родючості ґрунтів у відділі агрохімічної паспортизації земель, моніторингу і охорони родючості ґрунтів.
Наказом за № 16-к від 03.04.2009 року її було звільнено з займаної посади у зв’язку із скороченням штатів згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Вважаючи звільнення незаконним, оскільки її посада фактично не була скорочена, позивачка просила визнати її звільнення незаконним, поновити її на посаді завідуючої лабораторією агрохімічної паспортизації земель, моніторингу, і охорони родючості ґрунтів та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті заявлених вимог.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючисть” доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність і законність оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 1998 року перебувала в трудових відносинах з Херсонською обласною проектно-розвідувальною станцією хімізації. В зв’язку з перетворенням Херсонської обласної державної проектно-розвідувальної станції хімізації сільського господарства на обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів та якості продукції позивачка з 04.05.2000 року переведена у відділ моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель на посаду завідуючої лабораторією, з 01 січня 2008 року переведена на посаду завідувача лабораторії моніторингу та охорони родючості ґрунтів відділу агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів ( а.с.5-14, 42-43,46-48).
Наказом № 16-к від 03.04.2009 року відповідач звільнив позивачку з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку із скороченням штату працівників ( а.с. 41 ).
З наказом про звільнення з роботи позивачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис ( а.с. 25).
Позивачці у період вирішення питання про її звільнення, була запропонована робота, від якої вона відмовилася, про що був складений акт ( а.с. 31).
Відповідно до наданих відповідачем доказів, процес скорочення штату працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в Херсонському обласному державному проектно-технологічному центрі охорони родючості ґрунтів і якості продукції „Облдержродючисть”, розпочато з 15 січня 2008 року, за яким змінено структуру центру, а саме був ліквідований відділ агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів зі скороченням всіх посад, що входили до його складу, в тому числі і посада яку займала позивачка ( а.с. 4,39).
Наказом № 2-к від 02.02.2009 року була створена лабораторія агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів, як відокремлений структурний підрозділ, на який було покладено функції ліквідованих відділів: „агрономічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів”, ?польових досліджень, науково-методичного та інформаційного забезпечення” ( а.с.21).
Наказом № 14-к від 26.03.2009 року створений відділ агрохімічної паспортизації та грунтово-агрохімічних досліджень, до складу якого ввійшла лабораторія агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів( а.с. 30, 33-34).
Отже, новостворена лабораторія це інший структурний підрозділ з більш розширеними функціями, з більшим обсягом завдань.
Оскільки судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці і ці зміни підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та зважаючи на те, що позивачка про розірвання з нею трудового договору з ініціативи власника була попереджена за два місяці до звільнення, від запропонованої роботи відмовилася, профспілковий комітет надав згоду на її звільнення, а відтак порушень роботодавцем вимог ст..43,40,42,49-2 КЗпП України не встановлено, колегія суддів вважає, що звільнення позивачки відбулося у відповідності до норм трудового законодавства.
Посилання позивачки на її переважне право на залишення на роботі суд обґрунтовано не прийняв до уваги, за відсутності підстав передбачених ст.. 42 КЗпП України.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді