Справа № 22ц- 7331/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Ігнатенко П.Я.
Категорія 30 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Стародубця М.П.
суддів : Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третя особа – відкрите акціонерне товариство „ Страхова компанія „ Універсальна” про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи , що ввечері 17.01.2009 року на перехресті вул.. Будьонного та пр. 200 років Херсону в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля „ Peugeot 206„ під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля, належного ОСОБА_4., яким у момент зіткнення транспортних засобів керував ОСОБА_2
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ?Peugeot 206?належний позивачеві.
Оскільки автомобіль позивача був застрахований в ВАТ „ Страхова компанія „ Універсальна”, у зв’язку з настанням страхового випадку, страховик виплатив позивачеві вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 26117,51 грн. .
Посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування не достатній для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 7620,49 гр. та судові втирати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7284, 91 грн. та судові витрати в сумі 196,2 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що вечері 17.01.2009 року на перехресті вул.. Будьонного та пр. 200 років Херсону в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля „ Peugeot 206? під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля „ DAEWOO LANOS „ під керуванням ОСОБА_2.
За порушення Правил дорожнього руху, за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2009 року, яка набрала чинності, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України ( а.с. 6 ).
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „ Peugeot 206 „ належний на праві власності ОСОБА_3( а.с. 7).
Власником автомобіля „ DAEWOO LANOS „ є ОСОБА_4. ( А.С.9, 56).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3., власника транспортного засобу ? Peugeot 206 ? , застрахована в ВАТ „ Страхова компанія „ Універсальна” на законних підставах( а.с. 19-30)..
Згідно страхового акту № 31/09/3626 та розрахунку розміру страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля ? Peugeot 206 ? складає 33738 грн. ( а.с. 16,17,91).
У зв’язку з настанням страхового випадку страховиком здійснено страхове відшкодування в сумі 26117,51 грн. погоджене з позивавчем ( а.с.18,93).
Витрати позивача на проведення відновлювального ремонту автомобіля ? Peugeot 206 ? підтверджуються актом виконаних робіт від 12.02.2009 року на суму 5198 грн., накладними ПП ОСОБА_6 на суму 28274,42 грн. з переліком деталей до автомобіля та виконаних робіт, який відповідає акту огляду транспортного засобу та рахунку – фактурі від 22.01.2009 року( а.с. 37,86,87,88, 92).
Враховуючи вказані обставини та те, що вина ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення і відповідно до ст.. 61 ЦПК України вказана обставина, яка відповідно до ст..1166, 1187,1194 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, не підлягає доказуванню, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом в межах доведеного з урахуванням страхової виплати.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо визначеної судом суми до стягнення з відповідача, колегія суддів дослідила надані позивачем докази у підтвердження вказаної обставини і вважає, що зазначена сума відповідає встановленим пошкодженням цього транспортного засобу.
Оскільки відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та зважаючи на те, що відповідач ні в суді першої ін станції, ні при перегляді рішення в апеляційному порядку доказів, які б спростовували доводи позивача та висновки суду щодо розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля не надав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Апеляційна скарга не містить посилання на нові обставини чи докази, які б відповідно до положень ЦПК України підлягали дослідженню та встановленню судом апеляційної інстанції та спростовували б висновки суду, а тому підстав для задоволення поданої відповідачем скарги та відмови у задоволенні заявленого позивачами позову немає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, як такі що висновки суду не спростовують і не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія судів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: