Справа № 22ц – 7209 /2010 р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Є.
Категорія 05 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г. Фурман Т.Г.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поділ домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ домобудівлі, зазначаючи, що йому і ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 ч. домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Інша частина будівлі належить відповідачу.
Посилаючись на те, що між співвласниками виникають спори щодо порядку користування домобудівлею, позивач просив поділити спірний будинок в натурі, виділивши йому Ѕ частину.
В процесі розгляду справи ОСОБА_2, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, звернуся до суду зі зміненими позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і просив витребувати від ОСОБА_1 спірний будинок, поділити цей будинок між співвласниками, та виділити позивачам по ј частині будинку кожному.
Ухвалою від 31.03.2010 року суд роз’єднав вимоги позивачів про поділ домобудівлі та про витребування майна у самостійні провадження.
Ухвалою суду від 31.03.2010 року провадження у справі за вимогою позивачів про витребування майна зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року позов задоволений.
Проведений реальний поділ домобудівлі за адресою АДРЕСА_1 та визначений порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 82 від 22.06.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати – 2158,19 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, доводи апелянта не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість та законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 – 1/ 4 частина цього будинку, ОСОБА_3 – 1/ 4 частина цього будинку і ОСОБА_1 – 1/2 частина будинку.
Згідно висновку судової будівельно – технічної експертизи № 82 від 22.06.2010 р. поділ будинку АДРЕСА_1 в частках 25/100, 25/100 і 50/100 технічно не можливий( а.с.56-89).
В основу судового рішення покладений запропонований експертом єдиний технічно можливий варіант поділу будинку при умові виконання капітального ремонту житлового будинку з посиленням несучих конструкцій, без виконання якого експлуатація жилого будинку є неможливою, наявності відповідного дозволу органу місцевого самоврядування або органів виконавчої влади на проведення переобладнання та перепланування будинку та при об’єднанні часток співвласників з частками 25/100.
Питання про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування будинку орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади не вирішував.
Відповідно до ст.. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Оскільки запропонований експертом варіант поділу будинку пов’язаний з роботами по переобладнанню та переплануванню жилого будинку, що належить сторонам на праві приватної власності, і таке перепланування можливо виконати лише при умові відповідного дозволу органу місцевого самоврядування або органів виконавчої влади, який в даному спорі відсутній, колегія суддів вважає, що вимоги позивачів про поділ спірного будинку заявлені передчасно, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачам в задоволенні позову про поділ домобудівлі з наведених вище підстав.
Крім того, запропонований експертом варіант поділу будинку передбачає виділ позивачам житлових приміщень загальною площею більшою по ніж відповідачу з його Ѕ часткою в домобудівлі.
Заперечення позивачів про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104 „ Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт” для проведення перепланування, відновлення або поліпшення конструкцій, улаштування та закриття дверних та віконних пройомів, збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, комор, печей, камінів, грубок, вітрин, засклення балконів і лоджій дозволу державних органів не потрібно, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки до спірних правовідносин зазначений правовий акт не застосовується, як такий, що визначає процедуру надання дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт, а не дозвіл на переобладнання і перепланування будинку при його реальному поділі.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню без вирішення питання по суті, оскільки такі позовні вимоги в установленому ст.. 119 ЦПК України порядку не заявлялися, судовим збором не оплачувалися, а тому не підлягали до розгляду судом першої інстанції.
Сторони не позбавлені можливості звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, які повинні відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі ст.. 152 ЖК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поділ домобудівлі відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: