Справа № 22ц- 7035  / 2010                                Головуючий в  1  інстанції  

                                            Ігнатенко О.Й.

Категорія 5                                                           Доповідач       Фурман Т.Г.

   Ухвала  

іменем України

 2010 року  листопада місяця 09  дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                       головуючого:       Пузанової Л.В.

                       суддів:     Фурман Т.Г.,  Закарян К.Г.  

                       при секретарі:    Остренко О.О.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення          Комсомольського районного суду  м. Херсона    від    07 вересня 2010   року  в справі  за  позовом   ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу  Зоріна Н.В., про визнання права власності на частину квартири, перевід прав та обов’язків покупця по договору  купівлі-продажу, витребування квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом  виселення та вселення,

в с т а н о в и л а :

  В   серпні 2009 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3, ОСОБА_1 в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  від 30.01.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В процесі розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги  та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана подружжям під час шлюбу, перевести на неї права та обов’язки покупця по договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2009 року та визнати за нею право власності на цю частину, витребувати у ОСОБА_1 спірну квартиру, як у особи, що не є добросовісним набувачем, усунути перешкоди в користуванні вищезазначеною квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_1 та вселення   ОСОБА_2 в спірну квартиру.  

Рішенням  Комсомольського районного суду    м. Херсона    від    07 вересня 2010   року  ухвалено: позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Перевести на   ОСОБА_2 права та обов’язки покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 236, визнавши за ОСОБА_2 право власності на цю частину зазначеної квартири.

Витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_2. з боку ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_1 3050 грн., перераховані на депозит суду ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 840 грн. судових витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 у дохід держави з кожного по 296, 5 грн. судового збору і з кожного по 8,5 грн. на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,  законність  та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити  з таких підстав.  

 Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 18.08.1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано14.08.2007   року.

 В період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, правовстановлюючий документ на яку ( договір   купівлі-продажу від   26.11.1997 року )  виданий на ім’я ОСОБА_3.  

 Поділ майна подружжя здійснюється відповідно до  норм КпШС України ,за часом виникнення спірних правовідносин.

  Відповідно до ст.. 22 КпШС України майно нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

 Відповідно  до ст.. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

 Аналогічні положення містяться і в діючому СК України( ст.. 60, ч.1 ст. 70).

 Оскільки спірна квартира була придбана подружжям в період шлюбу і цей  факт ОСОБА_3 у встановленому законом порядку  належними та допустимими доказами не спростував, вона є їх спільною сумісною власністю.

Зважаючи, що частки  співвласників в спірному майні є рівними, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачка має право на Ѕ частку  квартири АДРЕСА_1.

 Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року ОСОБА_3 продав, а  ОСОБА_1. купила квартиру АДРЕСА_1 за 6100 грн.

 Про продаж квартири ОСОБА_3 позивачку до відома не поставив.

 Оскільки відповідно до ст.. 362 ЦК України позивачка, як співвласник квартири, мала переважне право перед іншими особами на купівлю частки  ОСОБА_3 у спірному майні, та зважаючи на те, що  продавець продав свою частку з порушенням переважного права купівлі,  не  повідомивши письмово співвласника майна про свій намір продати свою частку за умовами і ціною, на яких він її продає, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки, перевівши на неї права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу спірної квартири від 30.01.2009 року , визнав за нею право власності на цю частку спірної квартири.

ОСОБА_1 повернуті перераховані  позивачкою на  депозитний рахунок суду грошові кошти, які за договором сплатив покупець.    

Оскільки ОСОБА_3 без дотримання вимог ст.. 362 ЦК України продав свою частку в спірному майні та без згоди ОСОБА_2 продав належну їй частку квартири,  колегія суддів вважає, що суд, відповідно до вимог ст.. 387 , 388,391 ЦК України обґрунтовано відновив порушене право позивачки, задовольнивши її вимогу про  витребування квартири у ОСОБА_1 та вимогу про усунення  перешкод  у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.          

 Рішення суду постановлено з    дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування  та ухвалення нового рішення  колегія суддів не вбачає.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,314  ЦПК України, колегія суддів,  

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.           

Рішення  Комсомольського районного суду    м. Херсона    від    07 вересня 2010   року  залишити без змін.  

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

   Головуючий:  

Судді