АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 33-403\10
9 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області О.В.Ландар, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 листопада 2010 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 листопада 2010 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ДСПР Лубенського району, проживаючий АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. на користь держави.
Згідно рішення суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15 жовтня 2010 р., об 11 год. 20 хв., в с.Березоточа Лубенського району, керував трактором МТЗ – 80, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, відмовився.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного процесуального права.
Вказує, що факт перебування його у стані алкогольного сп’яніння не доведений, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише запропонував інспектору ДАІ зачекати поки він віджене трактор до тракторної бригади, а пояснення в протокол записував зі слів інспектора.
Зазначає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення він знаходився на сесії в ПДАА в м.Полтаві і повістку отримав лише після розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне , повне та об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Винність ОСОБА_2 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, підтверджується сукупністю зібраних по справі про адміністративне правопорушення доказів, які детально досліджені судом та обґрунтовано покладені в основу постанови суду.
Згідно власноручних пояснень ОСОБА_2, даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення, 15.10.2010 р. він випив 200 г. горілки, після чого керував трактором, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовляється.
Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З огляду на фактичні обставини справи, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження правопорушника стосовно того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення він знаходився на сесії в учбовому закладі в м. Полтаві і повістку отримав лише після розгляду справи, спростовуються поштовим повідомленням ( а.с.3) згідно якого йому вчасно, ще 29 жовтня 2010 р. було вручено судову повістку.
Отже, він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Про неможливість явки до суду та поважність причин для відкладення справи, правопорушник суду не повідомляв.
За таких обставин, суд першої інстанції мав усі законні підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, при цьому його право на захист порушено не було.
Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_2 у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є мінімальним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних проступків.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 листопада 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області О.В. ЛАНДАР