УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 33-414\10
9 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю секретаря Конюшенко М.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 1 вересня 2010 року,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 1 серпня 2010 року о 23 год. 05 хв., керуючи у місті Полтаві автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись на 341 км автодороги Київ – Харків, перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху більш ніж на 50 кмгод, рухаючись зі швидкістю 113 кмгод., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався, в ньому відсутні його підписи та пояснення, копія даного протоколу йому не вручалась, і свідків події не було.
Зазначає, що у процесі судового розгляду було порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута судом у його відсутність, він не повідомлявся про час та дату її розгляду.Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про судове рішення йому стало відомо лише в листопаді 2010 р. коли його викликали до Київського РВ, та скасувати постанову суду з наведених вище підстав.
Будучи повідомленим про дату і час розгляду справи апелянт в судове засідання не з’явився.
За змістом ст.294 КУпАП неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.
Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови не була направлена йому у передбачений ст. 285 КУпАП трьохденний термін.
В той же час, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію протоколу про адмінправопорушення в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний інспектор ДПС ДАІ Приходько Є.О., який пояснив, що 1.08.2010 р. під час несення служби з інспектором Гордієнком О. він у нічний час на 341 км. автодороги Київ – Харків в районі «Шашличної» помітив автомобіль, що рухався з великою швидкістю. Приладом «Іскра 18705» він виміряв швидкість вказаного автомобіля, яка перевищувала допустиму на 53 кмгод. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення водій ВАЗ 2106 відмовився давати пояснення та підписувати протокол, а тому він запросив 2-х свідків, які засвідчили вказаний факт. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали, оскільки він за неї не розписався, але йому було повідомлено яким судом та коли буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, такі дані були записані і у протокол.
Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що 1.08.2010 року у вечірній час, він був запрошений працівником ДАІ в якості свідка, оскільки водій легкового автомобіля відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Йому показали прилад, яким вимірювали швидкість руху зупиненого автомобіля і він впевнився, що водієм вказана швидкість була дійсно перевищена, тому підписав протокол.
Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньом зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Іскра 18705», та указано, що розгляд справи відбудеться 1 вересня 2010року о 10год. у Київському райсуді м.Полтави.
За таких обставин твердження апеляції ОСОБА_1 про незаконність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про порушення судом його права на захист не заслуговують на увагу, та спростовуються вищенаведеними доказами.
З врахуванням викладеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у перевищені встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 50 кмгод. доведена повністю, а кваліфікація його дій за ч.3 ст. 122 КУпАП є правильною.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП і є достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних проступків.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 1.09.2010 р. відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ЛАНДАР О.В.