Справа № 22ц-7093 Головуючий в І інстанції
Палькова В.Н.
Категорія 12 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.,
при секретарі Ільченко К.П.,
з участю адвоката Волкової Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, - треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири від 23 серпня 2005 року посилаючись на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала їй на праві приватної власності. В серпні 2005 року, її двоюрідна сестра ОСОБА_4, яка виступає у справі в якості третьої особи, запропонувала їй здійснити обмін квартирами, тобто передати їй однокімнатну квартиру №37, що також знаходиться у вказаному будинку з доплатою 12 тисяч доларів. Перед оформленням договору міни квартирами, у ОСОБА_4 виникли фінансові проблеми. Для отримання банківського кредиту, договір купівлі–продажу спірної квартири був укладений між позивачкою та ОСОБА_1 з усною домовленістю, що ОСОБА_4, здійснить відчуження на користь позивачки квартиру №37. На час укладання вказаного договору позивачка була впевнена, що кожна із сторін виконає узгоджені між ними умови так як вони перебували в родинних стосунках. Однак в подальшому узгоджені умови виконані не були. Вважає, що дана угода є недійсною, оскільки порушені її права як власника спірної квартири. Просила суд, з подальшим уточненням позовних вимог, поновити їй строки для звернення до суду та визнати спірний договір купівлі–продажу квартири від 23 серпня 2005 року недійсним з застосуванням наслідків у вигляді двосторонньої реституції.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2010 року позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі. Договір купівлі – продажу квартири № 40, яка розташована в будинку № 1 на проспекті 200 років Херсону у м. Херсоні, укладений 23 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., визнано недійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру. При цьому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнено 56 тисяч 812 гривень отриманих нею при укладанні спірного договору купівлі -продажу. Також з ОСОБА_1.та ОСОБА_3 стягнено солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 690 гривень.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просила скасувати постановлене рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачці в задоволенні позову.
Представник позивачки, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи, не визнає і вважає що ухвалене рішення є обґрунтованим та законним. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю–доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що спірна квартира № 40, яка знаходиться в будинку № 1 на проспекті 200 років Херсону у м. Херсоні належала позивачці на праві приватної власності. Влітку 2005 року позивачка вирішила продати вказану квартиру. Її двоюрідна сестра ОСОБА_4, запропонувала позивачці здійснити обмін квартирами, передавши позивачці однокімнатну квартиру №37, що також знаходиться у вказаному будинку з доплатою 12 тисяч доларів, на що остання погодилась. Перед оформленням договору міни квартирами, у ОСОБА_4 виникли фінансові проблеми. Для отримання банківського кредиту, договір купівлі–продажу спірної квартири був укладений між позивачкою та ОСОБА_1, яка була невісткою ОСОБА_4, з подальшим здійсненням відчуження на користь позивачки квартиру №37.
Судом також встановлена та обставина, що після укладання спірної угоди купівлі–продажу син позивачки вселився і проживає в однокімнатній квартирі № 37, що належить ОСОБА_4.
Крім того доводи позивачки щодо продажу квартири під впливом помилки при наявності іншої домовленості щодо прав та обов’язків сторін за угодою, підтверджується сумою грошових коштів отриманих позивачкою за трьохкімнатну квартиру у розмірі 56 тисяч 812 гривень, що складало біля 12 тисяч доларів СЩА. Втім, ринкова вартість спірної квартири на час продажу складала 24 тисячі 250 доларів США.
Доводи відповідачки про повний розрахунок за квартиру в іншому грошовому розмірі, ніж зазначено у нотаріально посвідченому договорі купівлі–продажу, ніякими доказами не підтверджено.
Таким чином, укладаючи договір купівлі–продажу трьохкімнатної квартир і отримавши за неї менше половини її вартості, позивачка дійсно діяла під впливом помилки, що має істотне значення.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про недійсність укладеного правочину з заявленої позивачкою підстави. Стороні відповідача повернута грошова сума передана нею, як частковий розрахунок за квартиру.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2, оскільки стороною позивача, в судовому порядку доведено, що спірний договір купівлі-продажу був вчинений під впливом помилки при наявності іншої домовленості щодо прав та обов’язків сторін за угодою,
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що розгляд справи відбувся без залучення органу опіки та піклування, оскільки при розгляді даної справи не вирішувалося питання щодо прав неповнолітньої дитини.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: