Справа № 22ц – 6894/2010 Головуючий в 1 інстанції :
Головко О.В.
Категорія 57 Доповідач : Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Стародубця М.П.
суддів : Фурман Т.Г. , Пузанової Л.В.
при секретарі : Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що в березні 2009 року між ним та ОСОБА_1 був укладений усний договір, за умовами якого останній брав на себе обов’язок здійснити представництво його інтересів в суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди. В якості оплати за надані в майбутньому послуги він передав відповідачу грошову суму – 2500 грн..
Посилаючись на те, що відповідач не надав йому документально підтверджені докази про сплату ним витрат на правову допомогу, внаслідок чого ця сума не була стягнута за судовим рішенням з ОСОБА_3 та те, що фактично юридичні послуги не були надані, позивач просив стягнути з відповідача 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 120 грн., всього 2620.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.
Ухвалою від 14 травня 2010 року суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на розгляд справи у його відсутності, просить заочне рішення скасувати справу направити на новий судовий розгляд.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди.
Для здійснення представництва інтересів позивача в суді у зазначеній вище справі ОСОБА_2. уклав з ОСОБА_1 усний договір про надання юридичної допомоги та здійснив оплату цих послуг в сумі 2500 грн..
На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на суму 2500 грн. відповідач видав неналежно оформлену квитанцію від 22.09.2209 року ( а.с. 12).
При ухваленні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди питання про розподіл судових витрат не вирішувалося( а.с.13).
Позивач, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказував на те, що юридична допомога йому відповідачем не надавалася, а видана ним неналежно оформлена квитанція про отримання 2500 грн. не є для суду доказом для стягнення цієї суми з ОСОБА_3. в порядку передбаченому ст.. 84 ЦПК України.
Оскільки відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та зважаючи на те, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні при перегляді рішення в апеляційному порядку доказів, які б спростовували доводи позивача та висновки суду не надав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Оскільки позивач не довів спричинену йому моральну шкоду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив йому у задоволенні цих вимог.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія судді не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2010 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :