Справа № 22 ц -   6889/  2010                              Головуючий  в 1 інстанції  

                                                       Званчук В.М.

Категорія                                                              Доповідач   Фурман Т.Г.

  Ухвала  

іменем України  

 2010 року  листопада місяця  02 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                      головуючого :              Стародубця М.П.

                      суддів:    Фурман Т.Г.,   Воронцової Л.П.

                      при секретарі :            Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі  Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства  „ Динамо” , Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” на  ухвалу Суворовського районного суду  м. Херсона від 14 травня 2010 року  в  справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі  Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства  „ Динамо” , Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Херсонська обласна державна адміністрація до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні  відповідача - Херсонська обласна федерація „Самбо” та „ Дзюдо” про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, зобов’язання повернути майно власнику, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності на майно,      

встановила:           

Ухвалою від 14 травня 2010 року суддя відмовив у відкритті провадження у даній справі з підстав передбачених  п. 1, 3  ч. 2 ст. 122 ЦПК України.        

  В апеляційній скарзі перший заступник  прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі  Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства  „ Динамо” , Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо”, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права,  просить ухвалу суду   скасувати, справу направити   до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

 Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.  

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної  ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає   задоволенню з наступних підстав.  

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правомірність набуття права власності на спірне майно оспорюється юридичними особами, а правові наслідки володіння  цим майном фізичних осіб виходять з правомірності набуття права власності на спірне майно юридичної особи, а відтак,  фізичні особи не можуть бути  належними відповідачами  по справі, тому захист прав позивачів повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.  Крім того,   як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі, суддя послався на наявність в провадженні іншого суду  справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, до такого висновку суддя прийшов, допустивши порушення норм  процесуального  права.  

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 2 від 12.06.2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” , що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суддя відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги, які за своїм характером та суб’єктним складом  належать до різних видів судочинства, однак, прийшовши до правильного висновку в цій частині, суд заявлені позивачем  вимоги не розмежував і не  вчинив дії  щодо відкриття провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції.  

Натомість зробив висновки щодо належних відповідачів в спорі, в той час, як за змістом діючих в Україні норм ЦПК визначення відповідальної перед позивачем  особи до компетенції суду не належить.

За змістом  п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо  у провадженні суду однієї юрисдикції є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки,   справа, на яку послався суд, перебуває у провадженні  господарського суду, а не суду загальної юрисдикції,  колегія  суддів не вбачає  підстав,  передбачених п.  3 ч. 2 ст.  122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у даній справі.  

За наведених вище обставин  ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена в порушення норм процесуального  законодавства підлягає скасуванню  з  направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо вимог які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і  відмові у відкритті провадження у справі щодо вимог які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.  

На підставі наведеного, керуючись ст..  303,307,312  ЦПК  України, колегія суддів ,     

 ухвалила:

Апеляційну скаргу  першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі  Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства  „ Динамо” , Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо”  задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року  скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо вимог які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і  відмові у відкритті провадження у справі щодо вимог які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        

        Судді: