Справа № 22 ц-   6862 / 2010                           Головуючий в  1  інстанції  

                                            Ігнатенко П.Я.

Категорія      27                                                  Доповідач       Фурман Т.Г.

   Ухвала  

іменем України

      2010 року  жовтня місяця   12 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                      головуючого:               Пузанової Л.В.

                      суддів :    Фурман Т.Г.,    Воронцової Л.П.

при секретарі :           Красношапка О.Ю.                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010  року  в справі  за  позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про стягнення   боргу,  

в с т а н о в и л а :

В  грудні 2009 року   ОСОБА_1,  діючий за довіреністю від імені ОСОБА_2 звернувся   до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що  25 вересня 2008  року    між  ОСОБА_2 та    ОСОБА_3 був укладений   договір позики, за умовами якого позивачка  передала   відповідачці  у позику   11000 доларів США, які остання зобов’язалася повернути  після продажу своєї квартири.    

 Оскільки  на вимогу позивачки відповідачка борг не повернула, позивач просив    стягнути  з відповідачки   87865,80 грн., що еквівалентно 11000 долар. США  та судові витрати.       

Рішенням   Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010  року   у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2  просить рішення суду    скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.  

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду  не надходили.      

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з’явилися,    перевіривши матеріали справи ,  законність  та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України,   колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити   з таких підстав.  

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за договором позики, нібито-укладеним сторонами  25.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 у позику 11000 доларів США, які  зобов’язалася повернути  після продажу  квартири за адресою АДРЕСА_1.  

У підтвердження факту отримання грошових коштів позивачка  надала розписку, видану 25.09.2008 року ОСОБА_3 у присутності   свідків ОСОБА_1., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с.6).

Однак, в процесі розгляду справи встановлено, що 25.09.2008 року    ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_3 не передавала і не могла передавати так, як  з 21.08.2008 року була відсутня на території   України, що  підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України  № к-701  від 09.03.2010 року.    

Отже боргова розписка не підтвердила факту передачі  ОСОБА_3 грошових коштів.  

Відповідно до   ст. 1047 ЦК України  договір позики укладається у письмовій  формі, якщо його сума не менш як у десять раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.2  ст. 1051 ЦК України , якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі , рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були  одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків , коли договір був укладений під впливом обману, насильства , зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.  

Оскільки договір позики між сторонами не був укладений у передбаченому законом порядку, факт отримання  відповідачкою   грошових коштів  від  позивачки  в будь-який інший час не підтверджений  письмовими доказами, а  зобов’язання за розпискою від 25.09.2008 року не підтвердилися за їх  безгрошовістю, колегія суддів  погоджується  з висновками суду про безпідставність  заявлених вимог.  

Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають  нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.      

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.  

Таким чином, колегія  суддів приходить до висновку, що рішення  суду  ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального  права і  підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення     відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -  

   ухвалила :

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, діючого в інтересах  ОСОБА_2  відхилити.        

Рішення  Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом  двадцяти днів до   Верховного Суду  України шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо  до суду касаційної інстанції.

 Головуючий:

 Судді :