Справа № 22 ц - 6867/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Ігнатенко О.Й.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, діючий за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року позов в частині вимог про розірвання шлюбу повернутий позивачці.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року позов в частині стягнення аліментів та поділу спільного майна залишений без руху, позивачу встановлений строк до 18 серпня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвалою від 20 серпня 2010 року суд вважав позов ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та поділу спільного майна неподаним і повернув позивачу на тій підставі, що останній не усунув недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позивачу позов в частині стягнення аліментів та поділу майна суд виходив з того, що останній не усунув недоліки позову, який було залишено без руху, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, та не підтвердив проживання відповідача за вказаною позивачкою адресою.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається , що ухвала суду від 28.07.2010 року про залишення позову без руху була відправлена 30.07.2010 року( а.с. 11).
Відомості про те, що позивач був повідомлений про залишення його позову без руху в матеріалах справи відсутні.
21.08.2010 року суд повернув позивачці позовну заяву з додатками і копію ухвали суду від 20.08.2010 р., які ОСОБА_2 отримала 23.08.2010 р. ( а.с. 13, 14).
26.08.2010 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження встановленого позивачці строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 28.07.2010 року, вказуючи на те, що зазначена вище ухвала суду була отримана позивачкою поза межами строку зазначеного у хвалі ( а.с. 15).
Оскільки суд належним чином не повідомив позивачку чи її представника про залишення позову без руху, що позбавило їх у строки визначені судом усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 28.07.2010 року, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позову, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження встановленого позивачці строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 303,307, 3 12 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження встановленого позивачеві строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: