Справа № 22 ц  - 6860 /  2010                         Головуючий в  1  інстанції  

                Палькова В.М.                  

Категорія     37                                                  Доповідач        Фурман Т.Г.  

  Ухвала  

іменем України  

  2010 року жовтня місяця 19 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :  

          Головуючого:             Стародубця М.П.  

          Суддів:  ,Фурман Т.Г.,  Пузанової Л.В.  

          при секретарі:            Дибі Ю.В.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за  апеляційними скаргами    ОСОБА_4 діючої по довіреності від  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення  Суворовського районного суду  м. Херсона від 21 липня 2010 року  в   справі за  позовом ОСОБА_4 діючої по довіреності від  ОСОБА_5, ОСОБА_6   до   Херсонської міської ради, ОСОБА_7  про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини, -  

в с т а н о в и л а :  

В  червні 2009 року ОСОБА_8,  діюча від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6      звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що позивачі є рідними братами, їх батько –ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2008 році померла  їх бабуся ОСОБА_10,      після смерті якої  залишилось спадкове майно,  яке складається з  АДРЕСА_1 Відомості про наявність інших спадкоємців відсутні.  

Посилаючись на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_6 пропустили строк для прийняття спадщини після  смерті ОСОБА_10,   позивачі   просили визнати поважною причину пропуску цього строку та встановити їм додатковий строк в три місяці   для  подання ними заяви про прийняття спадщини за правом представлення.  

Рішенням Суворовського районного суду  м. Херсона від 21 липня 2010 року  позов задоволений.  

Визначений ОСОБА_5, ОСОБА_6 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті  бабусі - ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2  

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 діюча по довіреності від  ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить рішення суду змінити, виключивши з описово-мотивувальної частини рішення  фразу „... про те, що бабця оставила заповіт на її маму дізналася лише в лютому 2010 року”.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду  скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.  

В письмових запереченнях на апеляційні скарги   ОСОБА_8 діюча по довіреності від  ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доводи один одного не визнали.  

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.  

Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_2  помела ОСОБА_10, після смерті якої  залишилось спадкове майно,  яке складається з  АДРЕСА_1  

Після смерті   ОСОБА_10   заведена спадкова справа   № 678/08 від 24.06.2008 р. , в якій є заява ОСОБА_7 про прийняття спадщини  померлої ОСОБА_10    

Позивачі,  як спадкоємці за правом представлення,  не вчинення передбачених законом дій щодо прийняття спадщини у встановлені ст.. 1270 ЦК України строки пояснюють своїм перебуванням за межами України і не поінформованістю щодо смерті  бабусі.    

У підтвердження вказаного факту позивачі надали суду відомості із яких вбачається, що  вони проживають і працюють в   Білорусії.  

Докази на підтвердження того факту, що  позивачі чи їх родичі  були повідомлені про смерть ОСОБА_10 не надані.    

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що причини пропуску позивачами  строку на прийняття спадщини після ОСОБА_10  є поважними, а позов обґрунтованим.  

  Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.  

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_7 висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.  

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_4 діючої від імені  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення із  описової частини рішення фразу „... про те, що бабця оставила заповіт на її маму дізналася лише в лютому 2010 року” є  безпідставними, оскільки  це є викладення пояснень відповідачки і не  є встановленою судом обставиною.      

    Таким чином, колегія  суддів приходить до висновку, що рішення  суду  ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального  права і  підстави для його скасування та направлення справи на новий розгляд   відсутні.      

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -        

ухвалила :  

Апеляційні скарги ОСОБА_4 діючої по довіреності від  ОСОБА_5, ОСОБА_6  та    ОСОБА_7 – відхилити.    

Рішення  Суворовського районного суду  м. Херсона від 21 липня 2010 року    залишити без змін.  

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

  Головуючий  

  Судді