Справа № 22ц- 634/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Іванищук А.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року та на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом .
Позивач зазначав, що 20 липня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики , за умовами якого він передав останньому у позику 440000 грн. у строк до 05 грудня 2009 року. Факт передачі грошей відповідач підтвердив власноручно написаною розпискою.
Оскільки на його вимогу ОСОБА_2 борг не повернув, позивач просив стягнути з відповідача 440 000 грн.. та судові витрати.
З метою забезпечення позову ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою , в якій просив накласти арешт на майно відповідача.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року був накладений арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме :
- на житловий будинок літ. „Б”, загальною площею 216,7 кв.м. , житловою площею 60 кв.м., Ѕ частину огорожі № 1 за адресою АДРЕСА_1;
- житлову будівлю літ. „А”, загальною площею 613,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;
- нежитлові приміщення, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 29 грудня 2009 року суд скасував арешт накладений Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року на житлову будівлю літ. „А”, загальною площею 613,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . В решті ухвалу залишив без змін.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позов задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 440000 горн. в рахунок відшкодування боргу відповідно до розписки від 20.07.2009 року та судові витрати в сумі 1820 грн.
В апеляційних скаргах на ухвалу суду від 16.12.2009 року та на рішення суду від 29.12.2009 року ОСОБА_2 пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду і ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок літ. „Б”, загальною площею 216,7 кв.м. , житловою площею 60 кв.м., Ѕ частину огорожі № 1 за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи , що 20 липня 2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 440000 грн. та зобов’язувався повернути таку ж суму грошей до 05 грудня 2009 року .
Передбачена законом письмова форма договору сторонами не дотримана, однак на підтвердження факту укладення такого договору позивач надав боргову розписку видану ОСОБА_2 Свій підпис на борговій розписці ОСОБА_2 не заперечує.
Факт отримання грошових коштів і наявність боргових зобов’язань за договором позики ОСОБА_2 не оспорює.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.
Враховуючи, що у визначений договором строк відповідач борг не повернув, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 1046,1047 , 1049 ЦК України прийшов до висновку, про стягнення з ОСОБА_2 за договором позики 440000 грн. .
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 16.12.2009 року, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору по суті набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції , в іншій частині оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: