Справа № 22ц - 6932 Головуючої в І інстанції
Головко О.В.
Категорія 42 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.,
при секретарі Пашковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Чалогу Орхан, Херсонська філія приватного підприємства „Ніва В.Ш.”, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” (далі ВАТ КБ
„Надра”) звернулося до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що у провадженні Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться два виконавчих листа виданих Суворовським районним судом м. Херсона №2-6230 від 27.09.2006 року та №2-542 від 25.03.2010 року про стягнення з Чалогу Орхана на користь ВАТ КБ „Надра” кредитного боргу в сумі 3 млн. 404 тис. 469 гривень 56 копійок. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, боржником було передано в іпотеку банку нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1. У рамках виконавчого провадження головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко Михайло Юрійович не здійснив належними чином заходи по примусовій реалізації іпотечного майна, що приводить до зволікання з вчиненням виконавчих дій з подальшим ускладненням виконання рішення суду. Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по призначенню експерта, переданню іпотечного майна на реалізацію за вартістю відповідно до висновку експерта та переоцінці майна. Скасувати результати конкурсу між спеціалізованими організаціями на право реалізації вказаного іпотечного майна. Зобов’язати головного державного виконавця Григоренка М. Ю. призначити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. для проведення оцінки та визначення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1. Також зобов’язати головного державного виконавця визначити спеціалізовану (торгівельну) організацію, якій передати для реалізації вказаного іпотечного нерухоме майна після проведення нової експертизи, а також скасувати повторні прилюдні торги, які призначені на 05 серпня 2010 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року заявлені в скарзі вимоги ВАТ КБ „Надра” задоволені частково. Дії головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині щодо призначенню експерта, переданню іпотечного майна на реалізацію за вартістю відповідно до висновку експерта та переоцінці майна, визнані протиправними. Скасовані результати конкурсу між спеціалізованими організаціями на право реалізації вказаного іпотечного майна, Зобов’язано головного державного виконавця Григоренка М. Ю. призначити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. для проведення оцінки та визначення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1. Також зобов’язано головного державного виконавця, після проведення нової експертизи, визначити спеціалізовану (торгівельну) організацію, якій передати для реалізації вказане іпотечне нерухоме майно.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою Підрозділ примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляцію, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, оскільки справа була розглянута без участі державного виконавця та дослідження матеріалів виконавчого провадження. Просив про скасування постановленої ухвали з ухваленням нової, якою відмовити заявнику у задоволенні скарги.
ВАТ КБ „Надра”, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнало зазначивши, що виконавче провадження державним виконавцем здійснювалось з порушенням Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції „Про проведення виконавчих дій” і вважає, що постановлена ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права. Просило апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2010 року, судом було ухвалене рішення без участі у судовому засіданні державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Повідомлення про розгляд даної справи надійшло до Головного управління юстиції у Херсонській області тільки 11.08.2010 року, що підтверджується копією письмового повідомлення, яке надійшло до виконавчої служби 11.08.2010 року / а.с. 47/.
Частиною першою ст.76 ЦПК України встановлений порядок вручення судових повісток. Зокрема, повістка юридичній особі вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання такої повістки. Однак судом не було належним чином повідомлено державну виконавчу службу про час та місце судового засідання, чим порушені вимоги зазначеної статті ЦПК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, належним чином про час та місце судового засідання, не повідомлялось.
Відповідно ч.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є незаконною у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити скаргу у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303,307, ч.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року – скасувати, а справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Чалогу Орхан, Херсонська філія приватного підприємства „Ніва В.Ш.”, направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: