Справа №22ц-6945 Головуючий в І інстанції
Терещенко О.Є
Категорія 41 Доповідач: Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченко А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І. А.,
при секретарі: Мірзе Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – відділ у справах дітей Каховської міської ради, Каховська міська рада, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, реєстрацію на житловій площі та вселення, а також позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП «Житловик Свєтлово» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Каховської міської ради про визнання розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.03.2006 року № 38-п незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являлась членом сім’ї відповідачів, проживала і була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. В 2004 році, у зв’язку з виниклими неприязними стосунками між нею та ОСОБА_1, вона змушена була тривалий час проживати на дачі. Просила визнати недійсним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.03.2006 року № 38-п про передачу спірної квартири відповідачам у спільну дольову власність, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру та усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням.
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування спірною квартирою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2 в 2004році виїхала із спірної квартири на інше місце проживання і в зазначеній квартирі тривалий час не мешкала. Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою.
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням шляхом її вселення в спірну квартиру та вчиненні її реєстрації у спірній квартирі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являлась членом сім’ї відповідачів, проживала і була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. В 2004 році, у зв’язку з виниклими неприязними стосунками між нею та ОСОБА_1, вона змушена була тривалий час проживати в приміщенні на дачній ділянці, яке налаштоване для проживання тільки в літній час року. Вважає, що відповідачка, яка є її дочкою, незаконно позбавила її право користування спірною квартирою. Просила суд усунути перешкоди у користуванні нею спірним житловим приміщенням шляхом її вселення в спірну квартиру та вчиненні її реєстрації у спірній квартирі.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, відмовлено повністю, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов’язано відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 області шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей квартири. Вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру і зобов’язано відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області зареєструвати ОСОБА_2 у спірній квартирі. В решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій просить постановлене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги, а в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі., оскільки при ухваленні рішення судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 також частково оскаржила ухвалене рішення в частині відмови їй у визнанні розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.03.2006 року № 38-п незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону та дійсним обставинам справи. Просила рішення у вказаній частині скасувати і постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги і в зазначеній частині. В іншій частині рішення залишити без зміни.
Комунальне підприємство «Житловик Свєтлово», у своїх запереченнях на подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнає і вважає що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених законом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 – підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі перешкоджають позивачам у реалізації права сумісної власності щодо користування та розпорядження спільним майном і тому вони мають право вимагати усунення будь-яких порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2010 року, набули право власності
Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видані на законній підставі та не порушують прав ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була на законних підставах користувачем спірної квартири у період з 24.07.1990 року по 21.11.1995 року та з 16.05.2000 року по теперішній час. Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2006 року ОСОБА_2.визнана такою, що втратила право на користування жилою квартирою АДРЕСА_1 (а.с.13). Ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2008 року зазначене рішення суду скасовано (а.с.14). Рішенням цього ж суду від 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 знову визнано такою, що втратила право на користування спірною квартирою (а.с.16). Однак останнє рішення законної сили не набрало і було скасовано на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2009 року (а.с.17).
Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не дав і залишив поза увагою той факт , що оскаржуване розпорядження голови Каховської міської ради приймалось у той час, як ОСОБА_2 , на підставі судового рішення, яка в подальшому було скасовано визнана такою, що втратила право на користування спірною квартирою. Отже, скасування незаконного судового рішення є підставою для поновлення прав позивачки, як члена сім’ї наймача квартири, на участь у приватизації займаної нею квартири. Оскільки розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоджають реалізації ОСОБА_2 її права на приватизацію, вони підлягають скасуванню.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, а також надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду і приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині це ж рішення залишити без зміни.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: