Справа №22ц-8423/10 Суддя першої інстанції Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
з участю: представника боржника ОСОБА_2 та представника стягувача Ляндибурського А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 р. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду, ухваленого в справі за позовом ВАТ КБ ,,Надра" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ ,,Надра" 383311 грн. 82 коп. заборгованості по кредитному договору.
5 травня 2010 р. головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ, який примусово виконує вказане судове рішення, направив у суд подання про тимчасове обмеження права ОСОБА_4 на виїзд за межі України, оскільки вона ухиляється від добровільного погашення зазначеної заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 р. таке клопотання задоволено. Право божниці на виїзд за межі України обмежено до виконання нею зазначеного судового рішення.
В апеляційній скарзі представник боржниці, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу закрити.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен керуватися тим, що згідно зі ст. 124 Конституції юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів (ст. 17 КАС або статті 1,12 ГПК). Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції до 30 липня 20010 р., а тепер - це п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС) встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Судом установлено, що головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України ,,Про виконавче провадження", якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства. А тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані вимоги процесуального права, хоча вони мають суттєве значення для правильного визначення юрисдикції спору, В зв’язку з чим постановив ухвалу, яку не можна визнати законною.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205, 303, 310, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 р. скасувати, а провадження у справі за поданням головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження права ОСОБА_4 на виїзд за межі України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: