Справа № 22ц- 7080/10                                                                                Суддя суду 1-ї інстанції –  Луста С.А.  

Доповідач апеляційного суду – Шолох З.Л.  

  У  Х  В  А  Л  А  

Іменем  України  

             13 жовтня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -  Галущенка О.І.,  

суддів -  Кутової Т.З.,   Шолох З.Л.,  

при секретарі  судового засідання  - Поліщук Ю.В.,      

за участю  позивачки ОСОБА_3,  

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві цивільну   справу  за апеляційною  скаргою  

публічного  акціонерного товариства комерційний  банк  «ПриватБанк»  

на ухвалу судді  Березнегуватського  районного суду Миколаївської області  від 8 червня    2010 року  у справі  за  

позовом  

ОСОБА_3   до  публічного  акціонерного  товариства  комерційний банк «Приват Банк»  про повернення  безпідставно списаних коштів,  

встановила:  

            У червні  2010 року  ОСОБА_3  звернулася  до суду  з позовом до  публічного  акціонерного  товариства  комерційний банк «ПриватБанк» (далі – «ПриватБанк»)  про повернення безпідставно списаних коштів в сумі 3 033,52 грн. з її карткового рахунку, відкритого для   отримання заробітної плати по платіжній картці.  

Ухвалою судді  Березнегуватського   районного суду Миколаївської області  від                           8 червня  2010 року  відкрито  провадження у  зазначеній справі.

В апеляційній скарзі «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просив вказану ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для  вирішення питання  для звернення до належного суду за місцем знаходження «ПриватБанку»  або його філії в м. Миколаєві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає, виходячи з наступного.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України. Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, зокрема, у  частині 5  передбачено, що  позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також  за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи,   спір виник  з підстав неналежного виконання умов  договору  про надання банківських послуг, тому правомірно,  у відповідності до               п.5 ст. 110 ЦПК,   позов пред’явлено  до суду  за місцем  проживання позивача, яка є споживачем банківської послуги.

Оскільки  для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсудність,   колегія суддів  не вбачає  порушень правил підсудності,  на які посилається  відповідач в апеляційній скарзі,  а також  підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст. ст.  303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

  ухвалила:  

Апеляційну скаргу публічного  акціонерного  товариства  комерційний банк «Приват Банк» відхилити, а ухвалу судді  Березнегуватського районного суду  Миколаївської області  від  8 червня  2010  року залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 Головуючий                                                                 Судді: